Skip to content

Skendebatt om prostitution och jämställdhet

Jag vet inte riktigt var jag ska börja, men jag måste få ur mig det. Jag vill därför också påpeka att det här är min alldeles egna blogg, och även om jag skriver mycket piratsaker såhär i valtider så är det inte en partimegafon utan mina personliga åsikter. Således: När jag tycker något betyder det inte att partiet tycker det. Jag är alltid pirat, men inte alltid partist.

Jag var alltså på ett seminarium imorse om jämställdhet och prostitution. Seminariet gick under titeln ”Är jämställdhet möjligt så länge prostitution existerar” och arrangerades av SKR (Sveriges kvinnojourers riksförbund), och… ja, ni fattar vartåt det barkar.

Jag kände hatet och misstänksamheten redan utanför rummet då alla stod uppradade vid kaffet och mätte varandra med blicken. De flesta var safe, eftersom de hade på sig sin kvinnojour-tröjor, men jag fick en del blickar. Komma där och ha en kuk och inte ens verka skämmas för det liksom. Och ännu fler blickar fick nog Hanna Wagenius som dagen till ära klätt upp sig i en kort kjol, nätstrumpor och lackskor.

Redan i välkomsttalet från arrangören besvarades titelfrågan med ”Det anser inte vi” och utifrån dessa premisser skulle alltså en diskussion föras. Det blev ett fiasko.

Man förklarade klart och tydligt att det inte finns någon frivillig prostitution. Alls. Man förklarade att de horor som säger sig vara frivilliga så småningom ändrar sig och berättar att de inte alls mår bra när man vänligt förklarat för dem hur dåligt de mår. Fast man formulerade det annorlunda. Och eftersom det inte finns någon frivillighet så är det ju självklart att prostitution, trafficking och våldtäkt kan blandas ihop till en enda fantastisk gröt.

Känslokortet spelades såklart också ut. ”Jag kunde inte låta bli att gråta när jag såg Lilja 4-ever och då bestämde jag mig för att…” Tja, jag grät när jag såg Into the Wild, men jag vill inte förbjuda Alaska för det. Att trafficking är vedervärdigt är vi alla överens om, men det var prostitution som skulle diskuteras. Trafficking förekommer i många andra branscher, som ändock är lagliga. Asfaltering, till exempel.

Det satt en karl i panelen, vars namn jag inte uppfattade, men han var uppenbart engagerad i mäns våld mot kvinnor. Han pratade om att köpa våldtäkt, att män (kollektivt) prostituerar kvinnor, och när Camilla Lindberg påpekade att prostitution och trafficking är olika saker svarade karln att det är svårt att veta vad som är vad, ”nästan lika svårt som att skilja på vad som är våldtäkt och vad som är vanligt samlag”. Jo, han sa så. Jag hoppas verkligen att han syftade på svårigheten i bevisning i rätten eller något åt det hållet, men jag kunde inte utröna det av den efterföljande förklaringen. Är kvinnojourerna helt säkra på att de vill liera sig med en man som inte vet skillnaden på samlag och våldtäkt? Verkligen?

Socialdemokraten Carina Hägg ägnade sig också åt en hel del fulspel i sitt försvar av sexköpslagen. Till exempel hänvisade hon gång på gång till den utvärdering av sexköpslagen som just kommit som rapport, fullt medveten om att få hunnit läsa den ännu. En som dock har läst den är Hanna Wagenius, och av hennes ansiktsuttryck kunde jag utläsa att det skarvades en hel del. Och detta alltså ur en rapport som redan från början är komprometterad. Men den har ett tjusigt format, och därmed har frågan givits dignitet… Själv anser jag att en fråga ges dignitet genom att utredas förutsättningslöst.

Att hänvisa till en rapport som man förväntar sig att ingen åhörare ännu har läst var dock inte det enda knep hon tog till. Hon härjade också om ”kroppslig integritet”, vilket är nyspråk för att Carina Hägg och inte du själv bestämmer över din kropp.

Det allra fulaste var när Mia Jonsson drog till med att om det nu finns så många frivilligt prostituerade, var är de? Varför är de inte här och debatterar? Jadu, vad fan tror du? Hade du velat stiga in i det rummet och presentera dig som prostituerad? Jag vill inte tro att hon är så dum så hon inte förstår varför prostituerade inte vill träda fram i offentligheten, och jag vill inte tro att någon är så ond att man först stigmatiserar ut en människa ur det offentliga rummet och osynliggör henne och därefter påstår att hon inte finns eftersom hon inte syns.

Ja just. Det är givetvis också bara män som köper sex, och bara kvinnor som säljer. Det blir lättast så. När Camilla Lindberg försökte hävda motsatsen slog det omedelbart lock för öronen på folk. Hon passade i det sammanhanget också på att berätta att de gånger sexsäljare stiger fram så är det alltid något fel på dem. För gammal, har penis, för bildad eller vad det nu må vara. Man har alltså bestämt sig för en schablonbild och när man presenteras för något annat diskvalificerar man det. Därför kommer heller inte diskussionen en millimeter.

Och så blev det förstås också en frågestund. Den varade i ungefär fem minuter och bestod av tre eller fyra kommentarer från åhörarplats, varav en var fullkomligt hysterisk. Det var en mycket arg tant som ställde sig och började förklara hur vedervärdig prostitutionen är, och därefter for hon ut mot Camilla Lindberg i ett eskalerande vredesutbrott om att hon väl ville legalisera trafficking också, och fyrade i tur och ordning av vartenda intellektuellt ohederligt argument ni kan tänka er, inklusive ”skulle du vilja att din dotter…”, thus violating Wagenius law. När hon började härja om att när alla kvinnor var slut kunde man ju sälja tioåringar tror jag till och med att det var några av prostitutionsmotståndarna i församlingen som tyckte att det gick för långt.

Ljuset i detta mörker bestod i en vänsterkvinna med HBT-tröja mitt i församlingen som reste sig och ställde ett par kloka frågor om vad som är att betrakta som frivillighet och inte. Jag högg tag i henne efter seminariet bara för att få ta i hand och tacka för att någon vågar ställa sig upp i ett rum fullt av hat och säga emot. Vi hade en liten pratstund och hon verkade på det hela taget vara en klok kvinna. Tyvärr minns jag inte hennes namn då jag var alldeles för upprörd.

För det är hela tiden frivillighetsaspekten som är grejen. Och frivillighet är inte något som är av och på. Vill man hårdra det kan man hävda att allt som du inte skulle göra om du inte fick betalt för det är ofrivilligt, därför att om det skedde frivilligt skulle ingen betalning behövas. Och då skulle vi behöva förbjuda allt lönearbete och leva i en underbar socialistisk utopi den vecka som det hela skulle vara innan vi alla dog. Det fungerar helt enkelt inte.

Att dra gränsen vid ”det är värt pengarna” är inte heller gångbart eftersom den som inget har i ren desperation kan vara beredd att göra vad som helst för nästan ingenting. Nöden är tvånget. Jag uppfattar det som att det är ungefär så försvarare av sexköpslagen ser på det – att den som säljer sex alltid befinner sig i ett så utsatt läge att det inte kan antas vara frivilligt, men då generaliserar man å andra sidan å det grövsta. Det är inte så enkelt.

Var gränsen för frivillighet går är så individuell. Det går inte att generalisera kring sådant. Folk gör så helt otroligt konstiga saker, frivilligt. Och vi låter dem, därför att det är det enda rimliga. Och vi behöver en diskussion om vem som har rätt att dra den gränsen för frivillighet. Du själv, eller staten.


Andra bloggar om: , , , , intressant?

Published inPolitikSamhälle

58 Comments

  1. Såja, såja, släpp ut det bara!

    Dina liberala sidor ser vi allt för sällan nu för tiden. Du har väl prioriterat andra frågor, precis som en annan. Men glöm inte bort att skriva av dig ibland, det måste man. :-)

  2. Bra skrivet! Låter som ett obehagligt gäng det där. Att du ens orkade ta dig dit. :)

  3. Word! Jag ville skriva något smart här, men tankarna vill inte samlas. Det är för varmt, antar jag. Och för sent. Underbart att just du finns där och kan rapportera om floskler och dimridåer som bara du kan. Det är något med dina fötter som står så jävla stadigt på marken. Stora? :)

  4. Axel Axel

    Det jag stör mig på i svensk lagstiftning är att vi rättfärdigar jobbiga och lite godtyckliga PK-lagar just för att vara PK, konkreta exempel just sexköpslagen och lagen om hets mot folkgrupp. Vi har redan lagar mot traficking och våldtäkt, sexköpslagen reglerar alltså enbart frivillig prostutition. Vi har redan lagar mot hot, förtal, trakasserier osv, HMF ger bara alla ett gratis kort att spela ut när kritiken blir svår att svara på.

  5. Måste varit en fantastisk upplevelse. Man får vara glad att man kan skriva sin a initialer som just PK så man inte riskerar att misstänkliggöras:)

  6. Axel Axel

    Pratade om politisk korrekthet snarare än Peter Karlberg, men för all del… :)

  7. […] Skendebatt om prostitution och jämställdhet “Redan i välkomsttalet från arrangören besvarades titelfrågan med “Det anser inte vi” och utifrån dessa premisser skulle alltså en diskussion föras. Det blev ett fiasko.” […]

  8. Jenny Jenny

    Bra skrivet. Jag hade nog också blivit sur där, av din text att döma. Människor som inte ser skogen för alla träd, eller inte ens kan LYSSNA på en annan synvinkel är väldigt trångsinta. Eftersom det är många sådana som finns med i styrande organ så är det inte undra på att folk slutar bry sig till slut (om lag och ordning, när lag och ordning inte alltid är vettigt eller bra). Hoppas du får några bättre vibbar under andra seminarier.

  9. Monodemon Monodemon

    Karlen i panelen vars namn du inte uppfattade – det var inte Göran Lindberg?

    • *asg* Nej, det var inte Göran Lindberg. :)

  10. nef nef

    Men nog borde det gå att gräva fram vem mannen är? Han satt ju ändå i panelen och borde ha varit bokad för det. Vem arga tanten i publiken är är iaf jag mer nyfiken på…

  11. Yamaeda Yamaeda

    Mycket bra skrivet, som vanligt. Jag blir upprörd bara jag läser om folks trångsynthet och idioti! Prostitutionstalibaner!

  12. […] Det var ett seminarium om jämställdhet och sexhandel i Visby i går, bland publiken fanns Josh: Man förklarade klart och tydligt att det inte finns någon frivillig prostitution. Alls. Man […]

  13. Nattfjäril Nattfjäril

    Hej!
    Jag är en icke stigmatiserad f.d strippa med mångårig erfarenhet av sexbranschen.Jag varken känner mig som ett offer eller upplever mig vara stigmatiserad. Jag behöver med andra ord ingen räddningsplan! Jag tillhör dom som aldrig talat i debatten om sexköpslagen vara eller icke-vara.
    Nu ska ni få höra vad jag tycker: Av solidaritet till OFFREN vill jag att sexköpslagen skall existera ! Av solidaritet till de som farit verkligt illa av ONDA människors slavhandel vill jag och hoppas jag att lagen hjälper till att träffa dessa rakt i skrevet – och det med full kraft!
    Jag mötte samma ansikten som offrens- eftersom efterfrågan oftast var densamma.

    Hälsn, En fri Nattfjäril

    • Hej och tack för din kommentar, Nattfjäril. Jättetrevligt att någon med personlig erfarenhet dyker upp och berättar om sin syn, och givetvis har jag en stor respekt för din åsikt i frågan.

      Vad jag anser är att av respekt för de verkliga offren borde det göras en ordentlig och förutsättningslös utredning av sexköpslagstiftningen. Det är nämligen så att den här utredningen var riggad såtillvida att den inte fick komma fram till att sexköpslagen inte fungerar. Det anser jag är djupt respektlöst mot de verkliga offren. Det finns nämligen god anledning att anta att sexköpslagen gjort saker och ting värre, i och med att kriminaliseringen tvingat ned verksamheten djupare under ytan där respekten för människovärdet lyser med sin frånvaro.

  14. Med största respekt för din slutsats angående utredningen som även jag har läst, måste jag ändå konstatera att jag inte håller med dig om att den var riggad eller bristfällig.Men det är såklart min uppfattning- mina många år i sexbranschen kanske spelar in när jag uppfattar den som trovärdig.
    Det som gör mig väldigt upprörd när jag t ex läst Hanna Wagelius blogg och din, halkade in helt nyligen på Hannas där hon rekommenderade din,( hade ingen aning om att ni existerade :), är hur naiv er syn är på det hela taget vad beträffar sexbranschen. Du verkar håna t ex uttryck som prostitutionsmotståndare brukar använda sig av i debatten: ” Om det hade varit din dotter”. Ok, om du tror att vi alla var robotar i branschen utan ett känsloliv eller någon som helst moral så tror du fel. Tvärtom var det många ensamstående mödrar i branschen som , med tanke på vad vi fick se, faktiskt ville skydda våra egna döttrar från den! Det var inte roligt att se t ex tonårsbarnspappan ,vi kan kalla honom ” Göran” stå och flåsa framför en strippa ett år äldre än hans dotter på en sunkig porrklubb den ena dagen, för att nästa dag träffa på honom på stranden med hela familjen samlad. Vi kan ju vända på det ut ett moraliskt perpektiv och istället ställa frågan: ”Om det hade varit din pappa” eller ”Om det hade varit din man” eller ” om det hade varit din fru ”är också en fråga man kan använda sig av.Det är ju faktsikt lagligt att sälja sex, men däremot olagligt att köpa. Jag anser att lagen behövs ur två perspektiv: dels för att skydda traffickingoffren ( och de är MÅNGA ) dels ur ett moraliskt perspektiv. Ingen ville att deras män/killar/tjejer skulle betala för att få ett nummer av kollega- av den enkla anledningen att ingen människa vill bli BEDRAGEN.Ingen skulle heller vilja se sin pappa eller morfar där i dunklet.

    Trots mina erfarenheter känner jag mig inte stigmatiserad eller som ett offer, kan ärligt erkänna att den som drabbades av lite moralpanik, av naturliga orsaker, var i så fall jag själv.

    Jag undrar varför du tror att sexköpslagen skulle vara till skada för offren, när dom själva säger att lagen är bra och har räddat dom ? Vet du bättre än offren ? Eller Är det sådana som i exemplet ovan,det med Göran, du vill göra det mycket lättare för?

    En annan sak dom kom fram till i uredningen är något som jag verkligen håller med om – sexköparen är oftast en välbeställd man i medelålderna med ring på fingret. Fanns såklart andra, både yngre och äldre- men den genomsnittlige . Självklart kan jag inte heller generalisera och säga att sexefterfrågarna per automatik också kunde tänka sig att efterfråga sex av ett traffickingoffer- men å andra sidan finns det ingenting som styrker att det INTE kunde varit så!

    Tack för ordet och som sagt- glöm inte bort att jag ändå respekterar dina åsikter till 100% eftersom du ju har grundat dom på något som har övertygat just dig.

    Vänliga hälsningar
    Nattfjäril

  15. Många saker att försöka greppa om, så jag ska göra ett fösök och hoppas att jag inte missar någon av dina frågor.

    Anledningen att jag anser att utredningen är riggad är, som jag påpekade tidigare, att den inte var förutsättningslös såtillvida att den inte fick komma fram till att sexköpslagen inte fungerar. Det är därför jag anser att trovärdigheten redan från början är komprometterad.

    Anledningen till att jag hånar ”om det vore din dotter” är för att jag anser att det är ett intellektuellt ohederligt argument vars enda syfte är att få motdebattören att tiga. Det för inte diskussionen någonstans, och jag anser inte att det är en giltig anledning att förbjuda något. Det finns massor med saker jag inte skulle vilja att min hypotetiska dotter skulle ägna sig åt (eller min son, som ju faktiskt finns) men det betyder inte att jag vill förbjuda det. Det betyder naturligtvis inte att jag tror att människor i sexbranschen är känslokalla robotar. Tvärtom är jag övertygad om att det är enormt känsloladdade arbeten som få klarar av, men så länge det finns människor som vill göra det frivilligt så måste de få göra det. För på samma sätt som du frågar mig om jag vet bättre än offren (vilket jag självklart inte gör) så ifrågasätter jag starkt varför människor hävdar att ingen säljer sex frivilligt, när det finns människor som säger att de gör det. Vet de bättre än de människor de påstår sig försvara?

    Vi måste komma ihåg att sexköpslagen reglerar köp av tjänst tillhandahållen av frivilligt prostituerade. Trafficking är slavhandel och det är förbjudet ändå. Därför har jag svårt att se hur lagen skulle hjälpa traffickingoffer, men jag kan givetvis ändra mig. :)

    Beträffande den ”Göran” vi pratar om så bryr jag mig faktiskt inte ett dugg om sexköpare. Det är absolut inte på grund av någon omsorg av sexköpare som jag är motståndare till sexköpslagen. Jag är motståndare därför att jag anser att den är omotiverad och för att jag i grunden anser att varje vuxen människa ska vara fri att bestämma över sin egen kropp, inklusive att sälja sex. Och ja, jag vet att det inte är förbjudet att sälja, bara att köpa, men problemet är att prostituerade är kringskurna på andra sätt. Till exempel kan de i princip inte samarbeta eftersom de då betraktas som varandras hallickar och alltså gör sig skyldiga till koppleri. Detta leder till en utsatt situation.

    Jag hoppas att jag därmed har besvarat dina frågeställningar, och om inte får du gärna påpeka det. Jag vill dessutom erbjuda dig en möjlighet att skriva ett gästblogginlägg. Jag ser ju på dina kommentarer att du kan skriva och du har något att säga. Du får mer än gärna, om du vill, författa ett gästblogginlägg och berätta om din syn på saken och/eller om dina erfarenheter. Människor som tycker lika tenderar alltid att klumpa ihop sig och bekräfta varandras förträfflighet, så det finns en möjlighet här att skaka om mig och mina liberala läsare, och undervisa oss. :)

  16. Axel Axel

    Varför behöver vi ytterligare en lag för att skydda ofrivilligt prostituerade? Räcker inte lagarna som berör våldtäkt, trafficking och ev sexuellt utnyttjande?

  17. Oldtimer Oldtimer

    @Nattfjäril
    ”Jag anser att lagen behövs ur två perspektiv: dels för att skydda traffickingoffren ( och de är MÅNGA ) dels ur ett moraliskt perspektiv.”

    Det finns redan andra lagar som berör trafficking. Varför räcker inte dessa? Och om de är för svaga, bör inte de ses över istället?

    Det moraliska argumentet är ju fullständigt förkastligt. Enligt vems moral skall vi stifta lagar? Om morallagar nu är okej, varför skriker vi i högan sky när skändade kvinnor stenas ihjäl i andra länder eller döttrar slås ihjäl med hänvisning till ”hedersmoral”? Min bestämda åsikt är att lagar ALDRIG får stiftas utifrån någons moral, därför att din moral behöver inte vara min moral. Inte ens den moraliska majoritetens moral duger, därför att lagar är till just för att skydda minoriteter och enskilda. Lagar får aldrig vara till för att skydda din (eller min) moral.

  18. [Comment ID #75361 Will Be Quoted Here]

    Joshua:
    Ja, du har besvarat mina frågeställningar till viss del sett utifrån ditt perspektiv.
    Tack för erbjudandet om att skriva ett gärstblogginlägg. Ska fundera på saken och återkommer då i så fall.

    Nattfjäril

  19. Oldtimer:

    ” Det finns redan andra lagar som berör trafficking.Varför räcker inte dessa ? Och om de är för svaga, bör inte de ses över i så fall? ”

    Jonas Trolle, förundersökningsledare och gruppchef vid kommisionen mot människohandel i City polismästardistrikt är av uppfattningen ( Advokaten nr 2 2010 ), att sexköpslagen är det bästa vapnet mot människohandeln, trots övriga lagar.Denne man, vilkens insyn i denna verklighet är , milt uttryckt, väldigt stor och omfattande – menar att sexköpslagen slår mot EFTERFRÅGAN. Utan efterfrågan- inget utbud.
    Det har avspeglat sig i Sverige i form av minskad omfattning av kvinnoslavhandeln.

    Vad beträffar din synpunkt på att inga lagar bör grundas utifrån ett moraliskt perspektiv…vad betyder moral för dig? Det exempel jag gav om sexefterfrågaren ” Göran” på den porrklubb jag agerade strippa ,var både gift och hade en tonårsdotter i nästan samma ålder som den strippa han efterfrågade sex av.Hon kunde lika gärna ha varit hans underåriga dotter , med andra ord.

    Jag håller med dig om att lagar aldrig bör stiftas utifrån din eller min moral och att lagar är till för att skydda minoriteter och enskilda. Där har du faktiskt en poäng!

    Sen att just min moral råkar sympatisera med t ex sexköpslagen är inget du eller någan annan kan ta göra något åt.

    Nattfjäril

  20. Ia Ia

    Oldtimer: Man kan mena att sexköpare har svårt att skilja på traffickingoffer och andra, alternativt inte har några sådana moraliska aspekter. Om det är fel att käka päron men inte äpplen så är det bättre att förbjuda både päronen och äpplena; så länge ingen får käka det ena kan de heller inte käka det andra. Men huvudsakligen är argumentet bakom sexköpslagen inte att det ska förhindra trafficking utan att det ska förhindra alla former av prostitution. Man erkänner inte den grundläggande skillnaden, då man inte ser det som en grundläggande skillnad.

  21. Hej Johnny,
    Vänsterkvinnan i panelen hette Marit Östberg och mannen var Tomas Wetterberg, ordf Män för jämställdhet.

  22. Tack Björn! Hela Almedalsveckan är ett enda ”jag minns inte vad de hette”. Jag är en usel namedropper. :)

  23. Frågan om vad som är frivilligt är precis som du själv skriver, kärnfrågan i hela debatten. Faktum är ju att vår perception av verkligheten är en produkt av vår sociala och kulturella omgivning och så även vår uppfattning om vad som står oss fritt att göra. Våra möjligheter och vår frihet begränsas på så vis av de normer och maktstrukturer vi omges och har omgivts av – gammal hederlig socialisation helt enkelt.

    Det innebär också att begreppet stigmatisering av prostituerade har en mycket djupare innebörd än bara en simpel fri åsikt att man tycker prostitution är dumt eller fel. Som du säkert märker referar många till ”mannen med ring på fingret” också en gammal social struktur utan någon egentlig innebörd i sammanhanget. Rimligtvis finns ingen naturlig koppling mellan män som ingår äktenskap skulle vara mer benägna att köpa sex än t ex män som varit sambo i 20 år.

    Faktum är att ur en sociologisk/socialpsykologisk vinkel så bör vi skydda prostituerade mot en samhällssyn som stigmatiserar dem som individer och samhällsgrupp sålänge dessa värderingar finns kvar men för att det överhuvudtaget skall vara möjligt att häva denna stigmatisering så måste det vara lagligt att prostituera sig.
    Ytterligare en dimension med en mer direkt konsekvens är att genom att bibehålla den nuvarande sexköpslagen så möjliggör vi trafficking i så mycket högre utsträckning just eftersom det inte är en industri som får lov att verka i det öppna rummet. På så vis skapas ytterligare en förutsättning för sexköp som något undanskymt, något som både leder till en reproduktion av stigmatiseringen och dessutom är ett konkret incitament till trafficking eftersom man inte öppet kan köpa dessa tjänster legitimt och då är det ju så mycket ”tryggare” som sexköpare att utnyttja någon som är inlåst i en lägenhet mot sin vilja och alltså inte äger något lagligt spelrum i samhället.

    Därför menar jag att ett upphävande av den nuvarande sexköpslagen till förmån för en lagstadgat mer liberal syn på sexköpm, där det är lagligt både att köpa och sälja sex, både skulle leda till en minskad stigmatisering av prostituerade på lång sikt och minskad trafficking på kort sikt.

  24. Jag tycker var och en ska få knarka så mycket man vill.
    Man bestämmer väl ändå över sin egen kropp och vad man gör med den?
    Mycket bus och kriminalitet kan man få bort på kuppen.

  25. Ola Jennebrink Ola Jennebrink

    Efter att noga ha studerat nattfjärilens ordval och uttryck samt de saker hon säger sig känna till,så är jag övertygad att hon är en fejk.
    Det är också typiskt för feminister att använda sig av tricks istället för ärlig debatt.De ramlar in på bloggarna och kastar ur sig något ovederhäftigt och fösvinner.
    Det är inte ex-strippor som läser Advokaten utan feminister.
    Skulle strippan som står och låter fingret glida mellan….
    ha funderingar om kundernas eventuella barn eller förfäras av att kunden”står och flåsar” Nänä.Det är en feminist.
    Under en tid jobbade jag så att jag kom till jobbet samtidigt som flickorna på en porrklubb gick hem.Det var mycket vackra invandrarflickor som for hem till sin förort. Trafficingoffer my ass!

  26. ”Skulle strippan som står och låter fingret glida mellan….
    ha funderingar om kundernas eventuella barn eller förfäras av att kunden”står och flåsar” Nänä.Det är en feminist.”

    Föreställningar om hur en sexarbetare tänker och resonerar är ett ganska typiskt exempel på stigmatisering och stereotypisering. Dels frånskrivs sexarbetaren förmågan till moralisk reflektion över sin omgivnings beteende (underförstått, hon är ju ändå värst/lägst ned på skalan, står där och kåtar sig på scen) men även förmågan till emancipatoriskt feministiskt tänkande eftersom yrket, förutom att ses som en del av den egna personen, snarare än som en syssla, dessutom definieras som ett motsatsförhållande till att verka för kvinnors rättigheter och jämlikhet mellan könen. Ett ganska intressant missförhållande sett till att feminismens hela syfte är att ifrågasätta den heterosexuella normen och hävdar individens rätt till sin egen kropp.

  27. roland roland

    All lagstiftning är morallagstiftning. Hela brottsbalken är en stor hög av moral. Moral är inte religöst hittepå utan regler som gör att vi kan interagera med varandra. Vissa delar av moral har vi straff på, andra inte. Men det är inget som säger att det skulle vara mer omoraliskt att mörda människor än djur utifrån ett strikt neutralt perspektiv, det är mord i båda fall. Den ena har vi dock bestämt att den inte är bra medans den andra är nödvädigt för vår överlevnad.

    Man kan argumentera för att religösa uppfattningar har dåliga biverkningar i form av lidande, dåligt resursutnyttjande, men de är inte på något sätt mer eller mindre moraliska än vår lagbok.

    Så, diskutera nu om sexköpslagen bidrar till god ekonomi, lidande etc. Men lämna moralen därhän.

  28. Ola: Jag säger inte att du har fel, men eftersom jag envist hävdar att man måste lyssna på och tro på människor som hävdar att de av fri vilja är sexarbetare och att sexköpslagen gör mer skada än nytta för dem, så måste jag ju också lyssna och tro på människor som hävdar motsatsen. Annars skulle jag göra mig skyldig till grov dubbelmoral, och exakt samma fel som prostitutionsmotståndarna gör sig skyldiga till när de påstår att till exempel bloggande horor i själva verket är avlönade av sexindustrin.

    msn00b: Håller med. Och den där avslutningen är frågans stora paradox: Rätten till din egen kropp gäller bara så länge du väljer rätt. Det får mig osökt att tänka på Henry Fords citat om T-Forden: Du kan få den i vilken färg du vill så länge det är svart.

    Roland: Tack för påpekandet. Mycket riktigt baseras all lag på en allmän moral, och när man pratar specifikt om morallagstiftning så menar man nog egentligen religiöst betingad moral, eller möjligen lag som inte har stöd i den allmänna moraluppfattningen men som politiker gärna vill få oss att tycka. Kallas också signalpolitik.

  29. Josh – du anar inte vad jag log när jag läste citatet, precis det jag hade i huvudet när jag skrev :-D Great minds think alike

  30. Jens Jens

    Självklart utgår all lagstiftning från någon slags moral.

    Uttrycket morallagstiftning brukar däremot avse sådan lagstiftning som går utöver liberalismen grundtes om att endast det som skadar en annan människa ska förbjudas. Morallagstiftning förbjuder en aktivitet även om de inblandade utövar den frivilligt och inte skadar någon annan. Dessa lagar är ett uttryck för människans (verkar det) obegränsade behov att av att upphöja sina egna värderingar till norm.

  31. roland roland

    Har vi rätt till våra egna kroppar? Total, fullständig och utan begränsningar? Borde vi ens ha det? Kan vi upprätthålla någon form av moral (lag). Har ni någon bra länk som kan reda ut problematiken åt mig?

  32. Nattfjäril Nattfjäril

    MSN00B:

    Tack för din briljanta och sanna kommentar !

    Nattfjäril

  33. Jens Jens

    Roland:

    Det beror såklart vad man menar med rätt. För mig är svaret otvetydigt ja. Och det är en grudpelare inom liberalismen, se t.ex. Locke. Rätten till den egna kroppen är en förutsättning för vår frihet. Betänk motsatsen, det är lätt att se varthän det barkar då. Slaveri är väl det tydligaste exemplet, och inte alls ovanligt genom historien (och tyvärr på en del ställen även idag)

  34. Nattfjäril Nattfjäril

    MSN00B:

    Konkret : Tack för din sanna och briljanta kommentar beträffande svaret till Ola Jennebrink !

  35. Nattfjäril Nattfjäril

    Ola Jennebrink:

    Är egentligen för trött för att överhuvudtaget kommentera, har jobbat och inte sovit på 27 timmar, dock inte som strippa numera, men ändå…

    Ja du Ola…!

    Varför jag inte har upplevt mig vara stigmatiserad av samhället beror väl på att jag har hållt käft om strippandet i vissa kretsar fram tills nu,då jag råkade halkade in på den här bloggen och i alla hast skrev precis som det var. Impulsivt men sant.

  36. Ola Jennebrink Ola Jennebrink

    Joshua:Visst gör du rätt som bemöter Svärmaren(nattfjäril) som varande autentisk.Det skulle nog jag också göra i din situation.Jag trodde henne först men sedan började det att skava för mycket och då gick jag igenom texten noggrannt. Språkligt,redovisade fakta men också vilka känslor som ligger bakom olika yttranden.
    En ledtråd var också att hon hänvisar till polisen Jonas Trolle.Han är polis men också feminist.2 citat:Ingen väljer att bli prostituerad; Prostituerade utsätts för upprepade våldtäkter varje dag.
    Ju mer jag studerar hennes text,desto mer övertygad blir jag att det är ett feministiskt bedrägeri.

  37. @ Ola Jennebrink.

    Först började jag fundera över om du var ett troll, ute efter att provocera men efter att ha googlat dig och läst fler av dina kommentarer inser jag att problemet inte liggr i att du är ute efter att provocera utan att vi nog helt enkelt har väldigt skiljda uppfattningar om vad feminismen står för.
    Den definition av ett feministiskt emancipatoriskt synsätt jag förhåller mig till är att vi människor är individer i högre utsträckning är biologiska funktioner och att vi därför förtjänar att ses som just individer utan att vårt beteende och våra förutsättningar förklaras, eller begränsas utifrån, om vi har snopp eller inte.
    Jag har därför svårt att förstå din, som jag uppfattar det, aggressiva inställning till feminism. Så vilken definition av feminismen förhåller du dig till? Och vad är ”feministiskt bedrägeri” som du verkar vara så arg på?

  38. Nattfjäril Nattfjäril

    Ola Jennebrink:

    Trist att bli misstänkliggjord för att vara någon annan än den man är!

    Det får mig att inse att det är ovanligt att en strippa ger sig in i debatten och har dessa åsikter,dvs inget offerjämrande ” det var så hemskt i branschen” utan mer ärligt och insiktfullt. Kanske var jag impulsiv, ärlig och KLANTIG. Borde kanske ha behållt åsikterna för mig själv. Kanske ramlade jag in på ” fel” typ av blogg. Men lagt kort ligger redan, så:
    Att jag inte vill skrota sexköpslagen och själv råkade drabbas av lite ” moralpanik” betyder enligt dig att jag måste vara fejk.Jag passar alltså inte in mallen för hur en strippa bör tycka. Om jag nu går ett steg längre: det var MÅNGA som tyckte som jag, det var bara det att ingen orkade bry sig ( inte jag heller) !
    Varken om att debattera i media eller om sexköpslagen. Min åsikt om att sexköpslagen är bra hade jag även under dom år jag verkade i branschen.

    Sen att några få, enstaka s.k ” taleskvinnor” för ”sexarbetarna ” gått ut i media och liksom svept oss alla över en och samma kam och startat organisationer, det är inget jag kan rå för.
    Inte många, vad jag kan minnas , ägnade sig åt att dagdrömma om t ex en fackföreing osv.
    Vad några få,enskilda ”sexarbetare” drömmer om skall dom inte gå ut i media och proklamera som ALLAS eller ens mångas i branschens ensidiga homogena dröm! Det t o m gränsade till att bli pinsamt tykte jag.

    Vad jag kan minnas så drömde stället många i branschen om ( varav jag var en av dom) att på sikt göra något annat än att sära på benen on stage eller bakom ett sunkigt glas, det var för många inte det allra …så att säga …högsta kallet här i livet ! Det var ett easy money- projekt. Den som inte har fattat det måste vara korkad( men det är ju förstås bara min åsikt.)

    Du – Ola jennebrink verkar t ex inte ens tro att en ”sexarbetare ”kan skaffa sig en utbildning, kanske drömmer om att jobba som Advokat eller Karriärvägledare eller Läkare. Hon är helt enkelt inte kapabel. Vidare tror du inte att strippan kan skriva,Om hon kan det så bör texten handla om antingen hur hemsk branschen är ( offer, stigmatisering, våldtagen, utnyttjad) eller hur BRA den är : vi GILLAR det vi gör och vi måste tas på blodigt allvar !

    Vad skall hon och bör hon kunna då ( eller han) ? Sära på benen on stage, drömma om en fackförening och tycka att sexköpslagen ska skrotas?

    JOUSHA har all min respekt. Hans bemötande av mig och att han utgår i från att jag talar sanning gjorde att jag dröjde mig kvar på hans Blogg. Han har t o m fått mig att verkligen försöka FÖRSTÅ argumenten bakom varför han tycker att lagen ska skrotas. Han har fått mig att se på saken ur en annan synvinkel än jag hade innan. Och jag kan faktiskt till viss del förstå hur han tänker! Även om jag kanske inte håller med- än!

    Nattfjäril

    Med den respekt som Jousha bemötte mig med efter mitt inlägg kom han väldigt långt! Jag har grubblat på argumenten bakom hans svar , verkligen på allvar försökt att

  39. Oj oj. Ett minerat område.
    Ser att just nu har Camilla Lindberg också skrivit om detta ”debatt”…

    För att inte ge mig ut på ett gungfly har jag bara en kommentar.
    Varför ska det vara skillnad på att sälja och köpa sex? Det som är förbjudet att köpa ska givetvis inte kunna säljas. Eller så ska bådadera vara lagligt.
    Det kallas logik. Vilket dock inte verkar vara spec flitigt förekommande i denna fråga.

    För trafficing finns ju en spec lag.

    Se f.ö. detta, betr en sidoaspekt:

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/07/kanslorna-faller-men-fornuft-friar.html

  40. Nattfjäril Nattfjäril

    Hoppsan, avbrott mitt i mitt tidigare inläggs slutmening, så jag avslutar den nu:

    Med den respekt som Jousha bemötte mig med efter mitt inlägg kom han väldigt långt! Jag har grubblat på argumenten bakom hans svar, verkligen på allvar försökt att förstå hur argumenten som borgar för ett skrotande av sexköpslagen hänger ihop. Men jag är trots hans resonemang inte riktigt övertygad . Jag kan ändra mig en vacker dag, vem vet, men inte som jag tycker nu.

    Nattfjäril

  41. Ola: Det känns som att du tolkar väldigt snävt. Att man är feminist betyder väl inte att man har fel per automatik? Och jag ser ingen motsättning i att vara strippa och feminist för den delen. Jag tror att man ska vara försiktig med vad man utläser av ordval och formuleringar. Förvisso finns det viss typisk retorik för höger och vänster och feminism och så vidare, men att man råkar begagna sig av vissa formuleringar betyder inte att man är ”en av dem” så att säga. Det är något jag har lärt mig av att vara medlem i ett parti som samlat både höger och vänster – ibland menar vi samma saker men pratar olika språk för att vi kommer från olika håll och har lärt oss olika typer av argumentation. Det är ofta en fördel utåt, men ställer till problem internt nu och då. :)

    Nattfjäril: Även om vi inte är överens i sakfrågan så tror jag att vi kan vara överens om att diskussionerna kring sexarbete (inte bara prostitution då, utan även stripptease och porr, till exempel) förs över huvudet på de det berör. Precis den diskvalificering du just utsatts för är den som prostituerade ocskå upplever när de yttrar sig. Antingen passar de inte in i mallen, eller så lurar de sig själva som ett skydd. Jag har sett Rosinha Sambo, den enda prostituerade kvinna som mig veterligen gått ut med egen identitet i tv och debatterat, diskvalificeras av en motdebattör som körde den gamla slitna ”den lyckliga horan finns inte”. Rosinha Sambo svarade ilsket ”jag står ju här!” och människan bara fortsatte prata som om hon inte hörde henne. Fruktansvärt förnedrande. Jag tycker att det är förkastligt i bägge fallen, och problemet är att sex är tabu och sexarbete i dess olika former är hårt stigmatiserat. Det är på något sätt som att om du har arbetat som strippa eller hora så har du omyndigförklarat dig själv, och oavsett vad du tycker så räknas det inte. Mycket obehagligt.

    Sen vill jag bara inflika att det där med vad som är en människas högsta önskan… Det är en lite orättvis argumentation anser jag. Jag jobbar på fabrik, och det är fan inte min högsta önskan. Min sambo jobbar på ett demensboende och torkar gamlingar i rumpan. Tror du det är hennes högsta önskan?

  42. Nattfjäril Nattfjäril

    Jousha:

    Vad jag kan se så skrev jag inte ” högsta önskan” utan ”högsta kallet” – och då var jag bara lite ironisk med tanke på Olas förlegade hopplöst fördomsfulla bild av att en person som har verkat eller fortfarande verkar i branschen inte kan eller bör tycka att sexköpslagen är bra.

    Nattfjäril

  43. Du har rätt. Det var så du skrev. Jag ber om ursäkt för felläsningen.

  44. roland roland

    Inga skyldigheter med vad vi gör med vår kropp alltså? Bara friheten att behandla den som vi vill?

  45. Ola Jennebrink Ola Jennebrink

    Nattfjäril:
    Mordbrännare inspirerar varandra.Våldtäktsmän likaså.Om någon ritar en Muhammedteckning så ska någon annan hänga på.Om en hora(Anna)träder fram så kommer det också en strippa.
    Om jag pekar på din feministretorik,så byter du den i nästa kommentar.
    Vad rörde sexköpslagen dig?Du sålde ju inte sex.Offren för trafficking berörde mig,säger du då.Felet är bara,som du som insatt borde veta,att det finns ingen trafficking.De kvinnor som smugglas över gränser är inte infångade.När polisen spräcker en härva så kommer samma kvinnor tillbaka och jobbar igen.Det är alltså människosmuggling och inte så att människor köps och säljs.Sen har vi alla balter som kommer hit lagligt och sexjobbar.
    Sen polemiserar du mot en massa åsikter som jag aldrig har uttryckt.Jag lämnar det därhän,för jag tror inte på dig.Det är min uppfattning att du är en feminist som fick idén av ”Anna”:s avslöjande.
    Inte heller går jag in på detaljerna som har övertygat mig och det är för att du inte ska bli skickligare nästa gång du försöker dupera folk.
    Slutdebatterat med den anonyma ”strippan”
    Joshua:
    ”fel per automatik” Vad syftar du på?Jag tycker förvisso att feminismen är en skadlig och felaktig lära,men alla feminister har naturligtvis inte därmed alltid fel i andra frågor.
    Jag hoppas att jag inte har solkat ner din blogg/Mvh Ola

  46. Ola: Du kan inte solka ner min blogg ens om du försöker eftersom både jag och mina läsare kan skilja på vad jag skriver och vad kommentatorer skriver. :)

    Vad jag menade med ”fel per automatik” var att jag tyckte att ditt sätt att uttrycka dig antydde att om man är feminist så är man automatiskt diskvalificerad. Jag tyckte att du argumenterade ungefär som att du genom att ha ertappat Nattfjäril med feminism, alternativt förberedelse till feminism, så var hennes ord därmed ogiltiga. Något jag inte håller med om. Men det var kanske inte så du menade heller.

    För övrigt tycker jag att det är roligt när folk diskuterar, så fortsätt bägge två. Håll er för goda för personangrepp bara.

  47. Jens Jens

    Roland:

    Skyldigheter gentemot vem? Du talar som om du och din kropp är skilda ting? ;-)

    //Jens

  48. Ola Jennebrink Ola Jennebrink

    Joshua:
    Vad jag vänder mig mot är att någon under falsk flagg gör anspråk på ha större kunskap än andra och därmed diskvalifierar andras åsikter.Alltså att den verklighet som ska debatteras konstrueras av den ena parten.Vad får du t ex för debatt om det dyker upp en anonym sexköpare och beskriver en verklighet motsatt Nattfjärilens?Anonymiteten är en välsignelse för att få fram åsikter,men den för också med sig problem.
    Att jag anklagar Nattfjäril för att ljuga är ett allvarligt personangrepp,men hur ska jag förfara annars?

  49. Jag förstår. Fast jag har inte upplevt att Nattfjäril har gjort anspråk på att ha större kunskap än andra, bara att hon velat dela med sig av sina erfarenheter och sin syn på saken. Jag upplever inte heller att Nattfjäril seglar under falskt flagg.

  50. Christoffer Christoffer

    Ser att debatten sen länge är över, men jag kan inte motstå att påpeka (appropå Olas kommentarer): Isabella Lund är feminist. Liksom, Petra Östergren, Louise Persson och säkerligen också Pye Jacobsson, Marianne Berg och Camilla Lindberg. På sidan feminetik huserar numera dessutom en sexarbetare med aliaset claudia.

    Min poäng är att feminister inte nödvändigtvis behöver tänka och tycka samma. Det är sant att radikalfeminister brukar klassa prostitution som mäns våld mot kvinnor, men det finns många andra grenar. I Tyskland stöttade feminister, om jag är rätt informerad, sexarbetsorganisationer i sina påtryckningar på tyska miljöpartiet Grüne, som i sin tur till sist fick gehör bland tyska sossar, liberaler och de flesta kommunister att legalisera sexarbete fullt ut 2002.

    MVH
    Christoffer

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: