Skip to content

Övervakad av dina likar

I det amerikanska rättsväsendet finns en princip som heter att var och en har rätt att dömas before a jury of your peers. På svenska skulle det kunna heta att dömas av sina likar och sen kan man förstås diskutera hur väl det amerikanska rättsväsendet lever upp till det. Men det är en annan diskussion.

Däremot har jag precis läst att vi snart kommer att vara övervakade av våra likar, och jag kan säga att det får mig inte att känna mig tryggare. I min enfald hade jag åtminstone trott att FRA var en kompetent organisation även om jag inte tror ett dyft på att deras databas, till skillnad från ungefär alla andra databaser människan känner till, skulle vara säker. Så tycks icke vara fallet.

Basic Personligt skriver nämligen och berättar om när han sökte jobb på FRA, och FRA skickade en annan sökandes papper i retur till honom. Visst, en arbetsansökan har inte samma säkerhetsklass som statsministerns porrsurfande, men ändå: Det gör inte direkt underverk för förtroendet för organisationen.

Möt din personliga övervakare, Kerstin 54, som tror att det heter ”datan”, att lådan som man kopplar in alla sladdar i är ”hårddisken”, och som inte skulle kunna markera, kopiera och klistra in ett stycke text med kortkommandon om så hennes liv hängde på det.


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

Published inPolitikSamhälle

28 Comments

  1. Det heter faktiskt ”modermodemet, hjärtat i hårddisken”. Läser du inte IDG’s tidningar? :)

    Daniel Brahneborg’s last blog post..FRA har koll

  2. Åfan! Då har jag lärt mig något idag också. Det hära internetet är inte så dumt ändå. :)

  3. Namnlös Denhärgången Namnlös Denhärgången

    Jag skulle kunna berätta om en kriminalinspektör som under en tid har samlat ihop material till aktuellt rättsfall som jag har anknytning till, och som inte hade nog med kunskaper om sin tjänstedator för att kunna titta på en TXT-fil och ett par JPG-bilder som jag försåg personen med och som var högst relevanta för fallet ifråga. Det är en skrämmande historia som dessutom inkluderar några minuters fri och obevakad tillgång till datorn ifråga – samt allt allt innehåll på det nätverk som tjänstedatorn var ansluten till. Därtill med en USB-pinne där mycket material hade fått plats om jag hade haft tveksamma avsikter (vilket jag lyckligtvis inte hade).

    Men jag ska inte berätta den historien, inte ännu. Jag konstaterar bara att det gav mig en obehaglig känsla. All kommunikation ska övervakas numera, men hur länge dröjer det innan någon på grund av slarv eller okunskap råkar ge fel person tillgång till informationen? Och hur illa skulle det vara? Usch…

  4. steelneck steelneck

    @Namnlös Denhärgången: Jag hoppas att du är den jag hoppas att du är. Å jag hoppas och väntar på att du ska berätta historien.

  5. Tyvärr är jag inte det minsta förvånad…

  6. Det jag tycker är intressant är att folk är oroliga att informationen ska ”råka” hanmna i fel händer när det faktiskt är sagt från början att det ska hamna, i mitt tycke, i totalt fel händer. Jag har iaf läst, någonstans som jag inte minns längre, att det faktiskt finns någon liten paragraf någonstans om att ”näringslivet” ska få tillgång till informationen. Jag hoppas verkligen jag missförstod det dock.

  7. Får jag rekommendera läsning av Propositionen En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet – en sammanfattning?

    Där står bl.a. följande:

    ‘Det är inte tillåtet att lagra kommunikation ”för framtida behov”.’

    ‘Uppgifter om en enskild ska omgående förstöras om de saknar betydelse för verksamheten. Oavsett relevans ska uppgifter som berör meddelarskyddet och efterforskningsförbudet i tryckfrihetsförordningen samt förtroligheten mellan en försvarare och dennes klient alltid förstöras.’

    ‘Rapportering av uppgifter som berör viss fysisk person får bara avse förhållanden som är av betydelse för försvarsunderrättelseverksamheten. Det finns inget utrymme för att rapportera ”överskottsinformation”.’

    Mia*’s last blog post..Tolfte gruppträffen

  8. En polare med polska rötter sökte jobb på FRA för några år sedan. han blev lite förnärmad av deras ”säkerhetskontroll”. Den var enfaldig, otillräcklig och dessutom förnärande tyckte han:

    De frågade endast om han pratar polska med familjen. Jo, menade han. Av ren respekt för modern talar han polska när de är ensamma. FRA-folket tittade konstigt på honom efter hans redogörelse. Han fick sedan inte jobbet.

    Undrar om FRA-folket lever på 2000-talet?

    enkla z’s last blog post..Principer? Nojor?

  9. steelneck steelneck

    @Mia*: Propositionen säger:
    7 § Upptagning eller uppteckning av uppgifter som inhämtats enligt
    denna lag skall omgående förstöras om innehållet [..klipp..]

    Där är ju kränkningen av det privata redan ett faktum. ”om innehållet” betyder ju att någon utomstående har tagit del av det. Det groteska i förslaget består ju i att allt skall kopieras så att FRA har möjlighet att rota i det. Det består inte i första hand av att oskyldiga riskerar fastna i filtren och bli närmare analyserad, även om det är en förvärrande omständighet.

    Jämförelsen är att alla brev öppnas på posten, men bara de som innehåller något som uppfyller kriterierna granskas närmare. Kränkningen består inte i första hand av att bli granskad närmare, kränkningen uppstår när en obehörig berett sig tillgång till det privata.

  10. Mia; du kan väl inte ärligt säga att du litar på dessa typer att spela efter spelreglerna? Även om vi bortser från historien (tänker självklart främst på IB-affären) så kvarstår det faktum att FRA uppenbarligen inte haft några problem med att bryta mot lagen innan.

  11. @steelneck: Jupp.

    Förresten, det där med ”det privata” – när vi talar om Internet-trafik är väl ändå alla sedan länge väl medvetna om att det som sänds okrypterat över nätet måste antas läsas (eller i alla fall kunna läsas) av ungefär vem som helst. Så e-post är inte privat även om den väl borde vara det, i analogi med pappersbrevhemligheten. Eller är jag helt ute och cyklar här?

    Fasen, nu vill jag veta vad som gäller för telefonsamtal i det fasta nätet – hur pass privata är de egentligen? Typiskt sådant jag redan borde veta, d.v.s ha tagit reda på…

    Vill förresten ta tillfället i akt att tacka dig för många intressanta kommentarer på diverse bloggar – tack! Och har (vilket jag sett gäller flera än mig) också tänkt tanken att du borde ha en egen blogg.

    @WysiWyg: Nej. (kort och koncist, va?) Men ärligt talat tror jag att det i det fallet gör detsamma vad lagen säger – man fortsätter givetvis med eller utan lagstöd. Eller vänta nu… var det min sjukliga paranoia som talade där?

    Min smått lösryckta kommentar var absolut inte menat som något inlägg på ”för-sidan” i debatten.

    Jag kan inte låta bli att fundera, men känner att jag borde läsa hela förslaget (+ den befintliga lagen förstås) för att kunna bilda mig en egen uppfattning i stället för att svälja och rapa upp det andra sagt. Det blir så lätt fel då.

    Men även utan att ha lusläst förslaget betvivlar jag att jag skulle kunna se någon nytta (stor nog att motivera kostnaderna i form av både pengar och integritet) med sådana här åtgärder. Jag förstår verkligen inte vad det är man förväntar sig hitta i detta data och är rädd för att det handlar om helt andra saker än att Sverige skulle hotas. Men det är väl min paranoia igen, förstås.

    Mia*’s last blog post..Tolfte gruppträffen

  12. steelneck steelneck

    @Mia*: Ja där kom det, den gamla ”myten” om att ett medelande sänt över nätet skulle vara att betrakta som ett vykort. Men det är fel, för det förutsätter något som inte är sant, att lagen skulle vara satt ur spel eller inte finnas. Det är nämligen förbjudet att avlyssna privat kommunikation, lika förbjudet som för posten att öppna brev. Samma sak gäller för telefonen. I synnerhet där telefonen går i kopparledningar som hänger i luften så är det busenkelt att avlyssna, det är bara att koppla in två sladdar från en lur och lyssna på, men gissa hur olagligt det är? Just det, lika olagligt som att kopiera andras IP-trafik. Det är faktiskt samma lag som reglerar det och den heter Lag (2003:389) om elektronisk kommunikation.

    Egen blogg? Hugaligen, jag får skrivkramp av bara tanken..

  13. @steelneck: Nu pratade jag förstås inte om den gamla vykorts-myten, men känns det bättre för dig så får du väl låtsas att jag gjorde det.

    ”4 § Denna lag gäller elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster med tillhörande installationer och tjänster samt annan radioanvändning.
    Lagen är inte tillämplig på innehåll som överförs i elektroniska kommunikationsnät med hjälp av elektroniska kommunikationstjänster.”

    Va!? Det sista förstod jag inte alls – eller menar man att lagen inte gäller för själva innehållet som överförs, utan bara för näten och tjänsterna?

    I så fall behövde jag kanske inte läsa längre…

    ”17 § Utöver vad som anges i 5-7 och 20 §§ får inte någon annan än berörda användare ta del av eller på annat sätt behandla uppgifter i ett elektroniskt meddelande som överförs i ett allmänt kommunikationsnät eller med en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst, eller trafikuppgifter som hör till detta meddelande, om inte en av användarna har samtyckt till behandlingen.” – är det det du syftar på? Något annat hittade jag inte som kändes någorlunda relevant i sammanhanget.

    Hm, ”om inte en av användarna samtyckt till behandlingen” – vilket innebär att min privata e-post inte alls behöver vara så privat som jag tror, beroende på vem jag mailar med. Det låter ju… inte heller särskilt skoj.

    Hur som helst… svensk lag gäller knappast utomlands och jag är rätt säker på att min e-post gör en eller annan avstickare utanför landets gränser, så att det finns en svensk lag som säger ”hands off” räcker liksom inte riktigt. Vad gäller fysiska brev resp. telefonerande i det fasta nätet antar jag att detta hålls inom landets gränser vilket gör det hela enklare. Jag antar även att samma gäller en stor del av den mobila telefonin. Men alltså inte e-posten.

    Mia*’s last blog post..Tolfte gruppträffen

  14. steelneck steelneck

    @Mia*: §17 Ja, men se också §20 om tystnadsplikt. Detta kan man se som ett stöd från staten i att göra operatören till en betrodd part, likt posten. Detta förtroende via lag ändrar FRA-förslaget på eftersom de då istället tvingas bereda utomstående tillgång. Det är ju själva poängen med förslaget.

    Men visst har du rätt om att trafiken tar omvägar över andra länder. Redan ett mail till grannen kan med en portion otur i teorin ta ett varv runt jorden. Men, mycket viktigt. Andra länder, eller företag, har inte på långa vägar samma makt att skada dig som den egna staten. Det är också precis detta förhållande som är grunden till de mänskliga rättigheterna, där rätten till privat kommunikation och meningsutbyte ingår som en viktig del. Att skydda individen mot den regim denne lever under, inte den ene individen från den andre eller hemska tanke, skydda stater från medborgare.

    En annan mycket grundläggande sak är att staten alltid måste ha positivt lagstöd. Alltså att medborgaren får göra allt som inte är förbjudet, medan det motsatta råder för staten, den får inte göra någonting utan att det är uttruckligen tilåtet i lag, dessutom med en motivering som står i proportion till nackdelarna för medborgaren. Det är mot detta som FRA brutit under många år enligt dess förre överdirektör som Falkvinge spelade in på band. Ja politiker har ju tom använt icke-regleringen som ett argument för FRA-förslaget (och fortfarande gör!), därmed har även de erkänt lagbrott. Å som Falkvinge säger, det normala är inte att legalisera det bakefter, det normala är att åtala brottslingarna!

  15. Tjosan Tjosan

    Mia*:
    Du har rätt i att många av oss räknar vår kommunikation över internet som läsbar för vem som helst med tillräcklig kunskap och access till rätt punkter i nätverket. Det är därför vi krypterar trafiken vi vill ska vara privat.

    Men även du måste hålla med om att det är en enorm skillnad på att kunna avlyssna trafik och att låta staten regelmässigt avlyssna all trafik!

  16. Alexander Alexander

    @Steelneck

    ”En annan mycket grundläggande sak är att staten alltid måste ha positivt lagstöd. Alltså att medborgaren får göra allt som inte är förbjudet, medan det motsatta råder för staten, den får inte göra någonting utan att det är uttruckligen tilåtet i lag, dessutom med en motivering som står i proportion till nackdelarna för medborgaren. Det är mot detta som FRA brutit under många år enligt dess förre överdirektör som Falkvinge spelade in på band.”

    Egentligen är jag inte mycket för att förlora mig i små detaljer när det gäller en sådan här viktig fråga. MEN det gynnar inte vår sak när vi (som gör vad vi kan för att stoppa denna groteska lag) kommer med felaktiga påståenden. Det kan tvärtom vara till skada om det alltför ofta argumenteras utifrån felaktigheter, obekräftade uppgifter och spekulationer som presenteras som fakta. Faktakoll är enligt min mening enbart av godo. Att vi alla sedan också ibland gör misstag är både förståeligt och ofrånkomligt.

    Ovanstående citat är bara ett litet exempel av det mindre allvarliga slaget. Staten behöver visst inte lagstöd för allt den gör. Däremot kräver Europakonventionen att staten inte ingriper bl.a. i rätten till skydd för privat- och familjeliv, hem och korrespondens utan sådant stöd. Det finns inget som hindrar att t.ex. en polisman i tjänsten visar vägen till närmsta apotek eller ger starthjälp med startkablar trots att detta inte uttryckligen är föreskrivet i lag.

    @Joshua_Tree

    Utmärkt blogg.

  17. Gracias. Kul att det blir lite diskussion också.

  18. steelneck steelneck

    @ Alexander: Ja det är självklart så, jag uttryckte mig lite väl generellt.

  19. @steelneck: Ja, jag läste även paragrafen om tystnadsplikten för operatörer och det gladde mig att se att man trycker så hårt på den.

    ”Andra länder, eller företag, har inte på långa vägar samma makt att skada dig som den egna staten.” – det var det som ”tog” mest i ditt svar och fick det att rassla till i mekaniken. Historiskt sett har jag nog inte ens föreställt mig att jag skulle behöva vara orolig för vad staten (för det ska ju vara min stat!) kan ta sig för, men… jag blir alltmer osäker på den punkten. Och det är därför jag frågar och ifrågasätter – för att få hjälp med att klargöra och förstå. Och jag tror att det räcker för mig just nu. Stort tack för biståndet!

    @Tjosan: Sorry, jag kom inte längre än till ”Även du” – vad menar du med det?

    @Joshua_Tree: Och särskilt uppskattar du att det är under ett inlägg som bara indirekt har med diskussionsämnet att göra, va? :)

    Mia*’s last blog post..Tolfte gruppträffen

  20. Det är fascinerande att iaktta hur samhället och teknologin utvecklas, i olika takt, åt olika håll, och hur makten och kontrollen över informationen sakta halkar iväg någonstans dit ‘ingen’ riktig var beredd på att den skulle. Vi har idag en värld där eleverna kan mer om informationskällor är lärarna, och de vet att utnyttja det, samtidigt som lärarna många gånger försöker stoppa utvecklingen, backa ett par steg. Ett samhälle i otakt med sig själv, det kan bara bli intressant.

    Morrica’s last blog post..Nu har jag skitit i det lila skåpet

  21. steelneck steelneck

    @Mia*: När man pratar datasäkerhet så har man en utgångspunkt i: Det är alltid den betrodda parten som kan skada dig mest. Detta för att man inte betror den ej betrodda med det känsliga till att börja med. När man sätter in staten och dess makt i detta så inser man snabbt att här behövs begränsningar, staten är ju inte per definition god. De flesta stater har ju t ex. regler om att militären inte får användas mot den egna befolkningen osv.. Demokrati är något instabilt, den har sin grund i opposition. Därmed måste lagstiftaren alltid utgå ifrån att de verktyg denne skapar kommer att falla i den värsta motståndarens händer.

    Det där med att skada var ju precis vad som hände med IB-affären, det var inte bara så att folk blev åsiktsregistrerade. Somliga fick sin karriär förstörd, de fick inte anställning på vissa jobb med luddiga förklaringar osv. blev kort sagt inte behndlade som övriga människor och fick inte samma chans i livet. De visste ju inte heller att de hade fått ett kainsmärke i personakten, så de kunde ju inte försvara sig heller. De är pensionärer idag och kan bara spekulera i hur livet hade avlöpt om de inte hade blivit registrerade. Somliga av dem råkade bara befinna sig på fel plats vid fel tidpunkt, kanske skjutsade en kompis till något möte och följde med in mest för nyfikenhets skull osv.. Det idylliska folkhemet..

    En bra sak är med förslaget är dock sådana här diskussiner som nu förs bland en himla massa människor, i bloggsfären, om grundläggande demokratibegrepp osv. Det är bara synd att det inte sker mer i tidningar, TV och radio. Men de verkar fullt upptagna med ”bekväma nyheter” som bantningspiller, cellulitchocker, skvaller, sport och liknande.

  22. Att information inte skulle komma på villovägar…? Glöm det! Det är inte många år sedan någon sjustjärna lämnade ut en lista på alla sökningar som folk gjort via en sökmotor. Den listan hamnade till slut på det däringa internettet så att man kunde se vilka IP-adresser (och därmed vilka privatpersoner) som sökt efter olika suspekta ämnen.

    I min egen verksamhet ser jag att det finns informationsläckor, eller möjligheter till informationsläckor. En fördel är dock att jag som fackman också vet var andra läcker, vilket underlättar min hobby när jag är privatperson. Jag är ju nämligen reinkarnerad UE:are, så det är ett plus om man vet var man skall hämta information som berörd myndighet inte vill lämna ut… he, he…

    Hinner vi få fyra tvivlande borgerliga riksdagsledamöter att fälla propositionen? Och om så sker, hur tar vi itu med FRA-frågan därefter? Avlyssningen pågår ju.

    Peter Harold’s last blog post..Lördag kväll. En oväntad vinkning.

  23. Hasse U Hasse U

    Och nu har man i jakten på terrorister detekterat raklödder i Oskarshamns kärnkraftverk. Det var nämligen det mätutrustningen varnat för, trodde det var sprängmedel, detta enligt Aftonbladet. Detta har föranlett husransakningar och stora problem för de två anklagade männen.
    Det är tydligen inte första gången det falsklarmar heller.
    En kedja är inte starkare än den svagaste länken. Den siste idioten är inte heller född ännu.
    Slutsats: Ju mer övervakning som sker ju fler oskyldiga kommer att drabbas, på ett eller annat sätt. Nästa gång kan det vara du…..eller jag!

  24. @steelneck: Nej, staten är inte per definition god och det är nog där de flesta av oss har/får problem i den här frågan. Vi tror (eller hoppas?) nog lite till mans att staten är just god, och också värnar och tar hand om oss medborgare. Jag tror dock att vi så sakteliga håller på att lära oss att så inte är fallet, med IB-affären som ett bra avskräckande exempel på vad som kan hända.

    Och ja, jag håller verkligen med om att det är bra med diskussionerna som uppstår och det är ju som tur är inte bara i bloggsfären det diskuteras trots att media konstigt nog inte verkar intresserade (jag begriper verkligen inte varför). Det ska bli kul att höra om mina kollegor kommenterar Stoppa FRA-lagen-bladet jag lagt på fikabordet… :) För min personliga del handlar det mycket om att jag tvingas tänka efter några extra varv – för att kunna ta någon form av egen ställning. Det känns bra. Och jag är tacksam för all hjälp som ges här i bloggsfären.

    Mia*’s last blog post..Självklart emot FRA-förslaget

  25. Datorilliterata och allmänt slarviga/okunniga personer finns inom alla möjliga områden. Försvaret och polisen har ju redan nämnts men är det inte än värre att den s.k. ”tredje statsmakten” också verkar präglas av detta? De svamlar fortfarande om tryckfrihet samtidigt som informationseran inte direkt tarvar tryckpressar…

    För övrigt har FRA:s verksamhet och särskilt inte den aktuella troligtvis inte med traditionell säkerhetsklassning att göra varför klavertrampet som refereras till i inlägget tyvärr blir ett stickspår.

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: