Enligt Min Humla
Inget är för stort eller för litet för Joshens slägga

2010-01-15

Så som i den fysiska världen, så ock på Internet

Kategori: Pirat,Politik,Samhälle — Joshua_Tree @ 21:03

Calle och Jennie Rehbinder har fått sina respektive Facebookkonton avstängda. Jag fick nyheten via sms av Calle personligen igår när jag gick hem från jobbet. Då hade jag själv problem med min internetuppkoppling och kunde inte följa utvecklingen, men i skrivande stund saknas alltjämt Calle och Jennie på Facebook, och själva saknar de fortfarande en förklaring. Det kan mycket väl vara så att de bara är suspenderade under utredning, eller att det finns en alldeles jättelegitim anledning att stänga av dem. Det skulle rent av kunna vara någon illvillig utomstående som har lyckats radera dem, vad vet jag?

Men nu är det ju så att paret Rehbinder inte är världens minst kontroversiella människor. Calle Rehbinder är Piratpartiets svar på Naken-Janne, även om han använder huvudet till annat än att sätta mössan på. Calle med frun Jennie arrangerar sexkurser, har inget emot att fastna på bild utan att vara anständigt klädda, eller klädda alls, och är överlag mycket frispråkiga. Moralpaniken följer antagligen paret Rehbinder som en skugga. Och en kvalificerad gissning är att det är just moralpanik som har renderat avstängning.

Det finns ju nämligen folk som inte kan sova om natten så länge det moraliska förfallet fortfarande finns kvar därute. Ser de lite naken hud så måste det rapporteras till både fan och hans moster så att någon av dessa kan ta bort detta förfärliga, så de slipper se det igen. Att blunda faller dem aldrig in. Och förresten måste man ju tänka på barnen!

Och tyvärr finns det en tendens att diverse internettjänster böjer sig för den typen av anmälningar. Man kan tycka att det inte är något att bry sig om, att ett facebookkonto inte är hela världen, att det är en tjänst man kan leva utan, och förresten var det ju gratis och Facebook får väl göra som de vill, och allt det är förvisso sant. Men det blir ett verkligt problem om flera leverantörer av tjänster beter sig på samma sätt. Många bäckar små.

Någonstans är det här ett utslag av “Internet är inte på riktigt”. För i resten av samhället är avstängning, uteslutning, bannlysning, en extrem åtgärd som man är ytterst försiktig med att ta till. En telefonbolag skriver inte användarvillkor om att du inte får använda ditt telefonabonnemang till att idka telefonsex, men det är mer regel än undantag att internetforum har användarvillkor som talar om att du inte får publicera oanständiga bilder (vare sig på dig själv eller någon annan) och det är heller inte ovanligt att vissa ord är bannlysta så att den som försöker använda dem i en chatt antingen får se sitt meddelande helt eller delvis censurerat, eller rent av blir utsparkad av en byråkratisk bot. Jag minns när Lunarstorm fortfarande var relativt nytt och hade tämligen högt i tak, och jag minns också när Bjarne (Lunarstorms maskot) drog på sig en striktare kostym. Då var det plötsligt vissa ord som inte var tillåtna, och en del användare tvingades byta användarnamn eftersom deras alter egon inte var politiskt korrekta. Lunarstorms uppkäftigaste användarnamn, PrydMoralistFitta, var ett glasklart fall av politiskt inkorrekthet, så hon gjorde Lunarstorm till viljes och bytte namn till SedesamPuritanHyska istället. Fight the power!

Det här är en politisk fråga som behöver lyftas. Både den ena och den andra intressegruppen skriker sig hesa om att samma lagar och regler ska gälla på Internet som i resten av samhället, och jag håller med. I den frågan är faktiskt moraltanter/-farbröder och liberaler såväl som upphovsrättsmaffian och pirater helt enade: Så som i den fysiska världen, så ock på Internet. Idag är det bara de som vill ha mer restriktioner som utövar påtryckningar och får sin vilja igenom. Vi andra byter tjänst. Men var ska vi ta vägen när alternativen tar slut? Flashback?

Man glömmer lätt att en av statens uppgifter, den kanske enskilt viktigaste, är att garantera medborgarnas fri- och rättigheter. Det är dags att börja sätta fokus på det. Man behöver nämligen inte avskaffa yttrandefriheten i grundlagen för att den ska sluta gälla. Det räcker bra med att låta mellanhänderna, de som tillhandahåller en tjänst, skriva användarvillkor som reglerar vad vi får säga och inte så att de slipper stöta sig med någon… sedesam puritanhyska. Lägg därtill en dos självcensur som kommer sig av det ständigt överhängande hotet om att bli avstängd om man inte håller tungan rätt i mun, och voilà!

Nu undrar säkert vän av ordning varför man överhuvudtaget ska lägga ut bilder på sig själv naken. Vad är det för poäng med det? Och varför bråka om att ha mössa i skolan? Varför inte bara acceptera reglerna? Svaret finns ovan. För att reglerna är godtyckliga, inskränker våra rättigheter och för att varje accepterande av regler och grupptryck är ett litet steg till mot en stalinistisk version av yttrandefrihet – du får säga vad du vill så länge det passar mig.

Därför ska man utmana. Därför ska man ha mössa i skolan, svära i kyrkan, visa tuttarna på sin blogg, dua kungen och vägra visa boardingpass när man bara köper lite choklad på flygplatsen. Därför att regler som inte kan motiveras saknar legitimitet och har inget annat syfte än att få folk att huka sig lite till.

The only valid censorship of ideas is the right of people not to listen.

- Tommy Smothers


Andra bloggar om: , , , , , intressant?

33 kommentarer »

  1. Andreas Olsson — 2010-01-15 @ 21:42 [ Quote ]

    Du är inte lite selektiv med vilka scenarion i “verkligheten” i jämnför med? Om vi ska ta en alternativ infallsvinkel så håller du säkert med om att det inte är ovanligt att man på krogen såväl som i folks hem förväntas både klä sig och uppföra sig inom vissa ramar? Varför ska inte då även det kunna gälla i privata inrättningar på Internet?

  2. Urban — 2010-01-15 @ 21:48 [ Quote ]

    Håller med Andreas. Följer man inte regler i samhället, på krogen eller på Facebook så får man finna sig i att bli utkastad. Det är precis som det ska vara. Internet är ingen skyddad zon där man får göra precis vad som helst.

  3. Joshua_Tree — 2010-01-15 @ 21:48 [ Quote ]

    Det är klart jag är selektiv. Jag försöker jämföra kommunikationstjänst med kommunikationstjänst. Och jo, jag är väl medveten om att man såväl på krogen som i folks hem förväntas både klä sig och uppföra sig inom vissa ramar – och jag anser också att det är sunt att ibland ifrågasätta och utmana de ramarna. Dessutom är det även i det fallet viktigt att det finns utbud och alternativ. Så länge det finns krogar där du kan ta en after work i jeans och t-shirt så gör det inget att andra krogar har slipstvång. Men om alla krogar har det, vore det fortfarande okej?

  4. Joshua_Tree — 2010-01-15 @ 22:05 [ Quote ]

    Ah, Urban, det vanliga argumentet. “Följ bara reglerna”. Även när reglerna är korkade? Godtyckliga? Osynliga? Kan man åtminstone kräva att få veta vilken regel man har brutit mot?

  5. Jessika — 2010-01-15 @ 22:38 [ Quote ]

    vad står det i facebooks användarvillkor? Om nån har anmält deras, vad ska man kalla det, användande? och så har facebook-människorna funnit att det på nåt sätt strider mot användarvillkoren då är det tack och hej då. Antar jag. Det vore ju kul, eller bra om man kan få en motivering till varför. Eh, ja förresten vi är överens. Noterar jag nu. ;)

    Jessika’s last blog post..Energy Conservation

  6. Lisa — 2010-01-15 @ 22:48 [ Quote ]

    Det där är mysko. Är det för att privatpersoner anmält som sidan avaktualiserats i väntan på utredning eller?
    Det blir extra konstigt när man tänker på att porrsidor (ex Suicide girls) faktiskt har egna fanpages med en halv miljon fans. Det må bara det mjukare materialet men det är trots allt gratis reklam för porrsidor. Jag gissar att det har lite med att göra vem man är, okänd svenne eller rik IT-nisse med kontakter?

  7. nef — 2010-01-15 @ 23:08 [ Quote ]

    Jag både håller med dig och inte. Det är lite skillnad på offentliga rum och allmänna rum. Men inte fan kan jag se Facebook som en kommunikationstjänst, även om man nu kan kommunicera därigenom.

    För egen del så ser jag nog Facebook som någons stora vardagsrum där den som vill och uppfyller kriterierna kan samlas och umgås och sancka med andra som också uppfyller kriterierna men att denne “någon” vars vardagsrum det är självklart ska ha rätten att bestämma vad som får förekomma och vem som vara där.

    En skola ser jag dock mer som samhällets barn-/tonårsrum där allt som är tillåtet i samhället i övrigt för de i den åldern ska få förekomma. Exempelvis att ha mössa på sig eller klä sig i svart. Alltså inte att dricka alkohol och bära vapen.

    Visst är det illa att Facebook eliminerat Calles och Jennies konton och så även deras grupper, och det då till den milda grad att det inte verkar finnas några spår av dem–men det är deras (Facebooks alltså) rätt, ty det är deras vardagsrum.

    Även om jag anser att de (återigen Facebook) borde ha gett en varning först till Calle och Jennie och deras grupper och berättat exakt vad i deras (fortfarande Facebook) användarvillkor som det bröts emot och gett dem en vecka eller två att åtgärda det så åligger det faktiskt Calle (likväl som alla andra Facebookanvändare) att kolla vad som gäller och vad som är tillåtet för att ha privilegiet att visas där.

    Förvisso så spekulerar jag bara, och det eftersom jag inte ens själv har ett Facebookkonto, men jag är rätt så säker på att raderingen skett just pga av att det brutits mot användarvillkoret 3.7 att inte posta “naket”.

    “You will not post content that is hateful, threatening, pornographic, or that contains nudity or graphic or gratuitous violence.”

    Nu har jag som sagt inte ett Facebookkonto själv, men om en bråkdel av bilderna som postas på Calles blogg fanns i någon av hans och Jennies grupper så finner jag det inte det minsta konstigt att både grupperna och deras konton raderades. Fel, ja–men inte konstigt eller oväntat.

    Lunarstorms överdrivna PK:ism kan jag iofs hålla med dig om–Elithora fick byta namn till Elith0ra för att få vara kvar; du kunde inte snacka om att skjutsa nån nånstans för att ordet skjut var bannat; skrev du ett blogginlägg (dagbok) där du kallade nångons argument för “rabiat” så blev du varnad för personagrepp osv osv–men samtidigt så måste jag påpeka att det var deras vardagsrum och att det var upp till varbergarna att bestämma.

    Vad man däremot skriver på sin egen blogg (eller vad bilder man publicerar) ska sjävlklart enbart vara reglerat av lag–undantaget då om man har sin blogg på en bloggportal (såsom exempelvis blogg.se, blogspot.com eller wordpress.com). Då gäller bloggportalens regler oavsett hur knasiga och inskränkta de än är. Är de hårdare än lagen så är det okej–det är bara när de tillåter sånt som bryter mot lagen som man kan klaga.

    Att åberopa yttrandefrihet och snacka om moralpanik och censur när rummet där yttrandet skedde inte var ett allmänt offentligt rum är bara dumt det är därtill kontradiktivt när det kommer till rätten att få bestämma över stt eget livsutrymme.

    Lika lite som att någon kan kräva att få sina ord postade här på din blogg kan denne kräva att få ett inlägg publicerat på Aftonbladet Debatt. Eller ens att en kommentar denne skriver där ska få stå kvar.

    Visst, både du och jag tillåter de flesta kommentarer, men ingen av oss har våra inloggningsuppgifter till våra bloggar utlägada för vem som heslt att posta ett inlägg. Gör det oss båda till censurivrare och/eller yttrandefrihetsförhindrare? Knappast va?

    Ärligt alltså–jag tror inte att du skulle acceptera att nån som satt och snackade skit om ditt favoritlag (Brynäs?) i ditt vardagsrum inte skulle kunna avvisas av dig med hänvisning till yttrandefriheten. För att ta ett milt exempel. Själv har jag kastat ut folk från mitt eget hem som suttit och snackat om att “banka bög”. Hade jag inte haft den rätten så hade jag totalt tappat tron på Sverige som ett rättssamhälle…

    Likväl som att jag inte tillåter det–eller för den delen acceptrerar att folk klottrar på mina tapeter, klär av sig näck och börjar knulla, smäller av raketer eller helt enkelt hotar varandra när de är gäster hos mig–förstår jag fullständigt att Facebook inte tillåter/accepterar Calles och Jennies “nudity”-bilder (om sådana nu förekom).

    Men som sagt–precis som att jag normalt skulle be folk att sluta upp med att snacka om att banka bög, att klä av sig nakna, knulla, smälla av raketer osv (för att bra nämna något av allt som jag inte accepterar i mitt hem) innan jag ber dem att avlägsna sig–så fattar jag inte alls varför Calle och Jennie inte ens fick chansen att “bättra sig” innan deras konton och grupper försvann.

    Jag antar dock att det är “the backside” av ett stor företag där administrationen blivt mer och mer automatiserad/rutin. Ungeför som Lunastorm–där skedde ingen avstängning utan föregående varning med tillfälle/chans till bättring i början. När jag lämnade plejset så haglade avstängningarna och det skedde tom för att ha skrivit ordet “hora” i en löpande text. Alltså utan att någon kallat nån annan för det…

    nef’s last blog post..Livet på en pinne

  8. Linda — 2010-01-15 @ 23:30 [ Quote ]

    Så sent som idag fick jag på facebook en vänförfrågan. När jag kollade upp den var det ett namn som jag inte kände igen och bilden var en kuk rätt och slätt, vilket inte gav några ledtrådar, för jag kände inte igen kuken heller.

    Med detta vill jag bara fråga om det är rimligt att stänga av paret Rehbinder? SOm i liknelsen med vardagsrummet- i mitt pratar man inte om att knacka bög, inte heller röker man eller tittar på tour de France. Men det är MITT vardagsrum. Hos grannen kanske man gör alla dessa tre saker och trivs alldeles utmärkt, och jag som gärna tittar på Family guy är allt annat än välkommen. Likadant på FB.
    Jag behöver inte gå med i gruppen “Alla vi som älskar blodpudding/fotboll/analsex”.
    Det är liksom det fina med Facebook.
    Paret Rehbinder torde alltså få vara med i sina grupper bäst dom vill, och eftersom dom åtminstone på sina profilbilder är ordentligt klädd och inte visar annat än huvudet ser jag inte alls problemet.

    Nu ska jag ju erkänna ett jag inte alls vet varför dom är avstängda, dom kanske ha mordhotat Facebooks grundare- vad vet jag, så deras avstängning är kanske helt legitim.

    Han som skickade en vän-förfrågan till mig, en för honom totalt okänd människa, med en kukbild, tycker jag däremot borde avstängas, för i mitt vardagsrum vill jag faktiskt inte ha nakna främlingar.

  9. Peter Harold — 2010-01-15 @ 23:52 [ Quote ]

    Jag trodde inte att Facebook var “ett öppet vardagsrum”, utan att man tvingades först att söka om “vänskap” innan man blev insläppt hos sin “värd”. För min egen del har jag bara hamnat hos en halvnaken värd i hans vardagsrum en enda gång i mitt liv, och det var när Eskilstunaoriginalet herr Carl Braunerhielm (känd från TV) satt på sin toalett med öppen dörr och bad mig att stiga på (i vardagsrummet, inte toaletten) när jag anlände. Jag fick behålla mina kläder under hela besöket, däremot vet jag inte ifall jag drack thé eller kaffe. Braunerhielm har en speciell livsmedelshygien, om man säger som så.

    Sålunda måste ju risken vara ganska liten att man ramlar in över en naken Calle och Jennie. As a matter of fact har jag sett mer sex under mina promenader i Stockholms natur än på Facebook (Calle och Jennie…?). Det kan ju iofs bero på att jag inte har några vänner och ofta är ute och går… ;-)

    Vecka 6 kommer jag att testa hur toleranta WordPress är då temat erotik skall avhandlas på Skrivarens Blogg. Avancerad sex. Brutal. Smeksam. Syndig och skamfull. Hoppas på samarbete med flera i bloggosfären under den veckan.

    Om WordPress raderar bloggen kan jag ju alltid tacka för den tid som varit… och ägna mig åt promenader. ;-)

    Peter Harold’s last blog post..Kvinnor är inte alls mest lika apor!

  10. Joshua_Tree — 2010-01-16 @ 00:37 [ Quote ]

    Nef: Jag väntar fortfarande på att du ska komma till den delen där du håller med mig. ;)
    Jag kan inte se ett community med miljoner och åter miljoner användare som “någons vardagsrum”. Det är ett offentligt rum i mina ögon. Den skillnaden i perspektiv är också skillnaden mellan oss i det här fallet. Däremot känns det som att du missar min poäng i det större perspektivet – jag åberopar inte yttrandefrihet i det specifika fallet. Jag argumenterar för att det kan bli ett yttrandefrihetsproblem. Om de bloggtjänster du nämner skriver in i sina reglementen att man inte får säga you name it, då är det bara de som har råd och kunskap att skaffa sig ett webbhotell som kan yttra sig på nätet. Men om webbhotellen också säger att du inte får säga you name it? Vad har då hänt med det internet som hittills varit den stora utjämnaren, stället där alla plötsligt har en röst?

    Linda: Men Facebook är ju inte ditt vardagsrum. Möjligen är ditt konto ditt vardagsrum, och dit nekade du ju kukhuvudet access genom att avböja vänförfrågan, så vad är egentligen problemet? (Och får the record – att skicka random vänförfrågningar med bild på sin kuk känns både otrevligt och… dumt. Det ska vara en jävla fin kuk för att det ska funka!)

  11. Scaber Nestor — 2010-01-16 @ 00:46 [ Quote ]

    Martin Luther King jr:

    “Law and order exist for the purpose of establishing justice and when they fail in this purpose they become the dangerously structured dams that block the flow of social progress.”

    “Lag och ordning existerar i syfte att skapa rättvisa och när de misslyckas med detta ändamål blir de farligt strukturerade dammar som blockerar flödet av sociala framsteg.”

  12. nef — 2010-01-16 @ 01:22 [ Quote ]

    @Josh
    Jo, alltså… det är ju i det du just skrev som jag håller med dig. (nästan) Jag försökte föra fram det jag inte höll med om, och det då rent principiellt.

    Du må anse att Facebook inte är att se som ett vardagsrum just för att det är så stort och att det rymmer så många–men var ska då gränsen gå (storleksmässigt och medlemsmässigt) för att regeln “mitt hus–mina regler” inte ska gälla enligt dig? Hos Lunarstorm var gränsen tydligen nådd runt miljonte kontot vad jag minns.
    Rättare: Lunarstorms användare ansåg att de kunde göra som de ville mer och mer ju fler användare de blev och Lunarstorms administratörer verkade se det som att ju fler medlemmar det blev desto hårdare regler måste till.

    Det blev nån slags omvänd tug-o-war, och jag antar att det är vad vi nu ser gällande Facebook–ju fler man har att övervaka desto hårdare regler måste vi ha. Känns det resonemanget igen från någon annanstans? ;)

    Att jag håller med dig om att det är/kan bli ett yttrandefrihetsproblem trodde jag annars att jag hade klargjort i det jag skrev…

    Rent prncipiellt (och det då ur ett libertianskt synsätt) så vidhåller jag att det är upp till Facebook att bestämma om de vill ha Calle och Jennie och deras grupper där. För att göra ett väldigt vitt lappkast: på samma grunder som det är (ska vara) upp till varje krögare att bestämma om det är tillåtet att röka eller inte på deras krog.

    På samma grunder som du verkar anse att Facebook är ett “offentligt rum” verkar Sveriges lagstiftare anse att krogar är ett “offentligt rum” som de ska ha rätten att sätta upp regler för. Dvs de ska bestämma om man får röka i lokalen eller inte för att allmänheten har tillgång till den. Om allmänhten uppfyller krogens och kommunens kriterier i övrigt alltså. (ålder, klädsel [mc-väst!], nykterhet)

    Som sagt–att det kan ses som ett yttrandefrihetsproblem förstår jag, men att det ska ses som ett sådant kan jag inte se innan “staten” går in och säger att du får inte säga “ditten” eller visa en bild på “datten”. När “staten” sätter upp sådan regler för “torg” dit alla har tillträde oavsett ålder, klädsel, nykterhet eller utseende och lukt kan jag förstå upprördheten (precis som jag förstår upprördheten att “staten” går in och sätter upp regler för andras “vardagsrum”) men att försöka få det till att vad som gäller på torget ska gälla i vardagrummet om vardagsrummet blir tillräckligt stort är alltså vad som får mig att ställa mig i som ett frågetecken.

    Internet, precis som resten av världen, ska alltså vara fritt–men friheten måste alltså också innefatta att du kan satta upp en byggnad/lokal likväl som en sajt som kräver medlemsskap och inloggning där dina regler gäller oavsett om de är hårdare än vad som gäller på torget utanför.

    nef’s last blog post..Livet på en pinne

  13. Joshua_Tree — 2010-01-16 @ 01:35 [ Quote ]

    Själva definitionen av hur stort något måste vara för att övergå från vardagsrum till torg är ju förstås svårt. Överlag blir det knepigt när man försöker överföra resonemang mellan den fysiskt begränsade världen och den digitala. Samtidigt är det ett bra sätt att illustrera.

    Det är förstås en svår diskussion, därför att det finns gott om bäring i det du säger – att Facebook (till exempel) rimligen bör ha rätt att sätta upp vilka regler de vill. Passar det inte så är man inte med. Men å andra sidan ser jag en risk i att alla tjänster som verkar på det globala internetet anpassar sig efter den mest restriktivas lagstiftning och önskemål, för att ha ryggen fri. Det är därför jag börjar tänka i termer som “om land x kräver att deras medborgare skyddas mot ditten och datten så kanske land y bör kräva att land ys medborgares yttrandefrihet respekteras”. Typ så. Det är fortfarande bara ett tankefrö.

  14. nef — 2010-01-16 @ 02:13 [ Quote ]

    Höhö. Klart det finns bäring i det jag säger–kärringråd, klok gammal gumma och erfarenhet kommer med ålder vettu! ;)

    Skämt åsido–Ska man ge sig till att jämföra och “kräva” att det ska vara “så som i den fysiska världen så ock på intenet” så måste man nog acceptera att det inte är lika i allt i alla länder i den fysiska världen.

    Vi vet alla (vi som vistas i den “digitala världen” iaf) att internet är gränslöst, steg 1 borde vara att få alla som styr över den fysiska världen att inse detta. Steg 1.01 borde vara att få alla som vistas i den digitala världen att inse att den fysiska världen faktiskt har gränser.

    Ja, internet är gränslöst–men det enda vi “internauter” av svenskt medborgarskap kan göra när det kommer till devisen i din rubrik är faktiskt att kräva att det som gäller för oss enligt svensk lag också ska gälla för oss på internet.

    Vilket alltså blir svårt iom att internet är gränslöst och andra länder har hårdare eller lösare lagar än vad vi har och nånstans på vägen lär man bryta mot nån lag medan man nån annastans är fullständigt laglydlig medan man faktiskt bryter mot svensk lag.

    Det blir liksom ett fall av moment 22. Eller “Damned if you do or damned if you don’t”. Var börjar vi liksom?

    Är det bästa att ge sig på den fysiska världen och få alla att leva efter samma värderingar som vi? Eller ska vi ge oss på internetvärlden för att införa våra värderingar?

    Problemet där är att “de som bestämmer” inte fattat att vi måste intemplera våra värderingar och lagar på vår del av internetmolnet för att det ska få effekt. De verkar sitta och vänta på att nån annan ska “sätta lagarna” för internet (EU?) och sen så ska vi bara följa efter.

    Antar att jag är lite för sociofilosofisk här (även om jag inte tvivlar på att du hänger med i mitt resonemang) så jag sätter nog punk just nu och återkommer (kanske) senare. :D

    nef’s last blog post..Livet på en pinne

  15. Klara Ellström — 2010-01-16 @ 02:28 [ Quote ]

  16. pingback från Twitter Trackbacks for Enligt Min Humla » Så som i den fysiska världen, så ock på Internet [scriptorium.se] on Topsy.com — 2010-01-16 @ 03:45 [ Quote ]

    […] Enligt Min Humla » Så som i den fysiska världen, så ock på Internet scriptorium.se/josh/2010/01/15/sa-som-i-den-fysiska-varlden-sa-ock-pa-internet – view page – cached Calle och Jennie Rehbinder har fått sina respektive Facebookkonton avstängda. Jag fick nyheten via sms av Calle personligen igår när jag gick hem från jobbet. Då hade jag själv problem med min internetuppkoppling och kunde inte följa utvecklingen, men i skrivande stund saknas alltjämt Calle och Jennie på Facebook, och själva saknar de fortfarande en förklaring. Det kan mycket väl… Read moreCalle och Jennie Rehbinder har fått sina respektive Facebookkonton avstängda. Jag fick nyheten via sms av Calle personligen igår när jag gick hem från jobbet. Då hade jag själv problem med min internetuppkoppling och kunde inte följa utvecklingen, men i skrivande stund saknas alltjämt Calle och Jennie på Facebook, och själva saknar de fortfarande en förklaring. Det kan mycket väl vara så att de bara är suspenderade under utredning, eller att det finns en alldeles jättelegitim anledning att stänga av dem. Det skulle rent av kunna vara någon illvillig utomstående som har lyckats radera dem, vad vet jag? View page […]

  17. Björn Odlund — 2010-01-16 @ 04:00 [ Quote ]

    Jag håller med ovanstående kommenterare att det facebook ska få göra som de själva vill (deras server = deras egendom = deras regler) men vill tillägga att vi andra användare av tjänsten måste protestera när vi ser något vi inte gillar.

    Den yttersta protesten är att sluta använda facebook. Konsumentmakt och “rösta med plånboken” fungerar även på nätet där saker är “gratis” (facebook är gratis, men det innebär såklart inte att användarna är utan värde för företaget).

    Är det slipstvång på en krog går man till en annan och resonemanget att alla skulle välja den sämsta regleringen tror jag inte på eftersom det finns pengar att tjäna för den som ger det kunderna (eller en delmängd av dom) vill ha.

    Nu menar jag inte att vi alla ska sluta använda facebook på fläcken, men bloggposter liknade den här och annan form av publikt stöd för Calle och Jennie måste komma facebook till del. Om de inser att de gör många väldigt arga förstår dom att dom har mycket att förlora på att göra som de gjort. De får sluta upp med det här tramset, annars går vi nån annanstans, eller rent av bygger något eget!

    Konsumentmakt!

    Björn Odlund’s last blog post..Några kandidattips för primärvalet

  18. Dennis Nilsson — 2010-01-16 @ 07:37 [ Quote ]

    Tänk ifall man kunde radera “användare” från verkligheten utan att några spår lämnas av ens existens, förutom ens minnen!? Precis som Faceboom gör. Det perfekta förtryckarverktyget.
    Gillar du inte någon eller något, så är det bara att trycka på “delete”.

    Risken är dock stor att det till slut är bara du själv kvar.

  19. Caspian — 2010-01-16 @ 10:28 [ Quote ]

    Mycket bra och intresant skrivet, som vanligt!

  20. Pirat så klart — 2010-01-16 @ 11:38 [ Quote ]

    Brilliant skrivet som vanligt. Hoppas att både du och den där snuskpellen Calle kommer in i riksdagen. Hoppet är i alla fall det sista som överger en.

  21. Linda — 2010-01-16 @ 12:00 [ Quote ]

    Nej, Josh, FB är inte mitt vardagsrum- men jag fortsatte bara på NEF-s liknelse. Mitt FB- konto däremot är ju min sfär på just FB. Vad jag menar är att jag på FB faktiskt kan välja vad jag vill ägna mig åt, vill jag inte att någon ska bli min vän, bjuder jag helt enkelt inte in personen. Precis som i mitt liv eller, för den delen, hem.
    Och precis som i vanliga livet har jag skyldighet att anmäla brott och felaktigheter, men jag kan inte sätta mig till doms över vad folk gör i sina liv eller på internet bara för att det stör mig. Om mina grannar har fest, tex, som inte hörs in till mig och ingen blir misshandlad eller spyr i trappuppgången, så får dom festa hur jävla mycket dom vill, möjligen kan jag bli avundsjuk för att jag inte har ett lika kul liv, men även om jag blir det kan jag ju liksom inte ringa störningsjouren på jävulskap.
    Ringer dom på min dörr och står och skriker mitt i natten är jag ju i min fulla rätt att göra det- för det stör min nattsömn, och stressar min hund.
    Likaså på FB. Jag vet att det kryllar av Sverigedemokrater, Moderater och blodpuddingälskare- men eftersom det inte är olagligt att vara något av dessa, kan jag liksom inte gå in och spärra deras konton för det.
    Kukskallen som ville bli min vän kan jag däremot spärra av hjärtats lust om jag vill- Han ville in i min sfär med sin kuk- vilket jag inte fann varken roligt eller respektfullt.
    Och det var det jag ville ha fram- mitt konto är min privata sfär på FB- folk är välkomna att kika in, men precis som jag måste visa respekt för folk på deras sida, måste dom visa det på min.
    Så makarna Rehbinders avstängning ter sig fortfarande lite mystisk för mig, helt och hållet utifrån mitt eget sätt att se på det dära internettet i allmänhet och Facebook i synnerhet, eftersom jag har svårt att tro att dom har provocerat någon på annat sätt än att ha deras egna åsikter på sin egen sida och i de forum de valt att diskutera i.

  22. Joshua_Tree — 2010-01-16 @ 15:35 [ Quote ]

    Klara Ellström on 2010-01-16 at 02:28 said:

    Stort tack för tipset!

  23. Lottis — 2010-01-16 @ 15:39 [ Quote ]

    Tror du inte att nakenregeln delvis finns för att skydda personer från eventuella konsekvenser av att lägga ut nakenbilder på sig själva? Jag kan tänka mig att det ändå innebär risker som en del användare (typ unga, oerfarna) inte riktigt förstår sig på.

  24. Björn Odlund — 2010-01-16 @ 15:41 [ Quote ]

    Lottis: skydda personer? även vuxna människor?

    Björn Odlund’s last blog post..Några kandidattips för primärvalet

  25. Lottis — 2010-01-16 @ 18:52 [ Quote ]

    Björn: Nä jag menar först och främst minderåriga. Alla ställen har inte 18-årsgräns vet du.

  26. Magnus — 2010-01-16 @ 22:21 [ Quote ]

    “det är mer regel en undantag att internetforum…”

    “en” ? ÄN ska det väl stå där :P ??

  27. Jonas B. — 2010-01-16 @ 22:53 [ Quote ]

    I mina ögon är det ändå en bra sak att stora företag stänger av kunder godtyckligt. Det sker snarare för lite. Hellre det än att folk till höger och vänster (bokstavligen) accepterar att lägga sitt privatliv i händerna på företag.

    Det är ju att företaget äger rätten att bete sig så här som är det dåliga, huruvida de faktiskt gör det eller inte är faktiskt ointressant i sammanhanget. Se det ungefär som yttrandefrihet och demokrati. Det är att vi har rättigheter som medborgare som spelar roll, inte om staten är snäll och ser genom fingrarna med vår uppstudsighet.

    Lägg upp en egen blog och ansvara för din egen data så är problemet ur världen! Decentraliserade lösningar är grejen. Hade vi betett oss för femton år sedan som folk gör idag med Facebook och Google så hade Internet bestått av _både_ MSN _och_ AOL och ingen hade någonsin hört talas om bloggar.

  28. Joshua_Tree — 2010-01-17 @ 00:43 [ Quote ]

    Ja Magnus, så ska det vara. Tack för påpekandet. Jag hatar att göra den sortens amatörmisstag, och just det där gör jag ofta. *rättar*

  29. Josef Boberg — 2010-01-17 @ 12:47 [ Quote ]

    Måhända är det NU läge för att SKAPA en helt ny sajt – där mera av ALLT är tillåtet – tycker Josef B.

  30. Peter Harold — 2010-01-17 @ 20:15 [ Quote ]

    Suck, jag saknar den tid då ett refererande till FB inte handlade om Facebook utan om Flashback…

    Peter Harold’s last blog post..Söndagskrönikan: (sd) inte det politiska hotet efter 2010.

  31. Jenny — 2010-01-18 @ 00:20 [ Quote ]

    Sannerligen också trött på moraltanterna som tror att internet enbart är ett Atlasuppslagsverk. Facebook kan man ju leva utan…ligger nu mera på min utelista.

  32. trackback från Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats — 2010-01-18 @ 21:41 [ Quote ]

    Bert & Felix – Redan dömda av historien…

    Jag har tidigare hävdat att vi lever vår historia. Med detta menar jag att vi har turen att leva mitt i ett paradigmskifte. Det som hänt de senaste åren, det som sker nu och det som kommer hända de närmaste åren lär definiera framtiden på fl…..

  33. pingback från Avstängd från Failbook/Fuckbook – igen! « TantraBlog — 2010-12-14 @ 04:16 [ Quote ]

    […] helt utan förklaring. Efter att vi själva skrivit om det på våra bloggar och en hel drös pirater och andra bloggkollegor skrivit om det, och flera Facebook-vänner bråkat om det på Facebook, […]

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Ordet är fritt

CommentLuv badge

Powered by WordPress
Creeper MediaCreeper

%d bloggers like this: