Skip to content

Därför föredrar jag Grooveshark

Sharingphoto © 2010 Ben Grey | more info (via: Wylio)
Den ursprungliga tanken var att jag skulle skriva den här texten strax efter att Olof och jag knåpat ihop vår lilla guide. Som vanligt blev det inte som jag hade tänkt mig. Fördelen med det är emellertid att ett par relevanta argument för och emot hunnit komma upp, samt att jag själv lyckats sätta fingret på något som jag tidigare bara anat.

Men vi börjar från början. Att jämföra Grooveshark med Spotify är oundvikligt eftersom Spotify är den klart dominerande tjänsten av sitt slag. Det ska också redan nu understrykas att jag inte kan göra en rättvis jämförelse de två tjänsterna emellan eftersom jag inte har använt Spotify på överskådlig tid, och inte ens då det begav sig var jag någon frekvent användare. Främst för att jag helt enkelt inte gillade det.

Hur som helst. Groovesharks fördelar är framför allt tre. Det ena är att det är webbaserat och därmed i det närmaste teknikneutralt (med reservation för att det säkert finns någon obskyr datorlösning någonstans som inte stöder flash). Det innebär till exempel att jag kan använda Grooveshark på jobbet istället för att lyssna på radio, något jag inte skulle kunna göra med Spotify eftersom jag saknar behörighet att installera program. Men det innebär också att jag utan krångel kan använda Grooveshark hemma på min Ubuntu-dator. Ja, det ska visst gå med Spotify också, men det kräver antingen installation via Wine alternativt att gå pro för att få tillgång till Spotifys Linuxprogramvara. Kalla mig skeptisk i överkant, men när jag inte kan få en fungerande programvara att testa mot Spotify Free, hur kan jag vara säker på att Spotify Pro fungerar?

Den andra stora fördelen är att musik via Grooveshark därmed också är delningsbart med vem som helst. Du behöver inte ha ett konto på Grooveshark för att jag ska kunna dela med mig av en spellista eller en enstaka låt. Till skillnad från Spotify då. Jag hävdar att musik både är något mycket personligt och något mycket socialt, så för mig är det här en viktig punkt. Jag kan dela med mig. Jag kan snabbt tipsa om något jag gillar. (Gäller det enstaka låtar så är ett hett tips att använda tjänsten tinysong som söker låtar i Groovesharks arkiv men har en minimalistisk struktur och därmed betyder att mottagaren av en länk inte behöver ladda hela Groovesharks interface.)

Den tredje stora fördelen är utbudet. Här bör det dock återigen understrykas att det var länge sedan jag använde Spotify och att deras utbud säkerligen breddats, och dessutom bifogas en brasklapp om att det mycket väl kan bero på vilken sorts musik man söker efter, men ändå: Den främsta anledningen till att jag aldrig gillade Spotify var helt enkelt att det fanns för många och för stora luckor i utbudet. På Grooveshark har jag hittat det jag söker. Faktiskt är utbudet så brett att jag till min stora glädje hittat den norske gitarristen Knut Reiersrud på Grooveshark – en musiker vars skivor jag utan framgång tittat efter på såväl fildelningssiter som i skivbutiker och på auktionssiter utan framgång. Det är en fingervisning om hur brett Groovesharks utbud faktiskt är. Du kan dessutom hitta musik där som aldrig givits ut av ett skivbolag och därför aldrig skulle dyka upp Spotify. Och skälet till detta är helt enkelt att användarna själva kan ladda upp det de anser saknas.

Men det som är Groovesharks stora fördel är också dess stora nackdel. Därför att i och med att det är användarna själva som fyller på musikbiblioteket så saknas den kvalitetssäkring som finns på till exempel Spotify. Ofullständiga kataloger, saknade låtar i album, andra låtar som inte alls hör till den skivan, rena felaktigheter ifråga om vem som faktiskt framför låten liksom felaktiga stavningar som gör sökningen till en mardröm är alla saker man får räkna med. Rimligen också taskig ljudkvalitet och stympade låtar, men det måste jag säga att jag hittills inte råkat ut för. Här har Grooveshark mycket att jobba med. Men det skulle gå att göra. Om Grooveshark fungerade mer som en wiki skulle det bli mycket mer självsanerande. Nu ligger alla felaktigheter kvar och skräpar och den som vill rätta till det kan inte göra annat än att ladda upp en annan version, rätt stavad och rätt taggad. Det vore sweet.

Groovesharks interface är inte heller att leka med. Vad är grejen med den horisontella kön liksom? Innovativt, ja, men inte intuitivt och dessutom snabbt oöverskådligt. Och som någon skrev i en kommentar till guiden: Om en websida behöver en guide är den liksom redan förlorad. Det är så sant som det är sagt. Därmed inte sagt att det är hopplöst. Jag lärde mig ganska fort att använda tjänsten, men ribban ligger likväl för högt för att locka någon större massa av användare som vill ha ett alternativ till Spotify eller klassisk fildelning. Tanken med guiden var att hjälpa den processen lite på traven, att det ska kännas åtminstone lite bekant.

Men tillbaka till fördelarna, och en insikt. För jag har aldrig ens tänkt tanken att jag skulle betala för Spotify. Helt enkelt för att jag inte gillar tjänsten och för att jag inte hittade den musik jag ville höra. För mig har streamingtjänster aldrig varit något som skulle ersätta skivor, snarare fildelning. Istället för att tanka hem saker för att höra om det är värt att köpa skulle jag alltså kunna lyssna via stream. Jag vill fortfarande lägga pengarna på att köpa fysiska skivor av artister jag verkligen gillar, än att kasta in dem i en tjänst där en del av pengarna sedan ska fördelas mellan de artister jag lyssnat på vare sig jag gillade dem eller inte.

Grooveshark däremot har fallit i så pass god jord att jag skulle kunna tänka mig att bli betalkund för att kunna nyttja deras tjänst även i mobiltelefonen. Jo, det går ändå med Tinyshark om man vill det, men det är inte vad det handlar om. Det handlar om att om saker är tillräckligt bra är jag beredd att stödja det ekonomiskt. Efter viss tids funderande slog det mig varför jag skulle kunna tänka mig att betala för Grooveshark men inte för Spotify. Det handlar om öppenhet och om inställning.

Music should be shared - Joss Stone

Spotify har nämligen alltid handlat om att lösa frågan ”hur ska XX få betaaalt?”, där ”XX” huvudsakligen står för ”stort bolag”. Grooveshark verkar istället ha ställt frågan ”hur kan vi erbjuda människor ett alternativ till illegal fildelning?”. Det är därför Spotify-användare inte kan dela med sig av låtar till icke-användare. Det är därför Spotify Free inte finns att installera på Linux. Problemet man inte har kunnat lösa där är nämligen hur man ser till att användaren får ta del av reklamen (läs: måste ta del av).

Spotify är instängning. Grooveshark är spridning. Det handlar om två olika synsätt, och ni vet hur jag ser på saken. ”Music should be shared”, sa Joss Stone, som förvånande nog inte tycks finnas på Grooveshark. Ett missförhållande som borde rättas till.


Andra bloggar om: , , , , , , intressant?

Published inKulturMusikPirat

23 Comments

  1. Oskar Oskar

    Men om Grooveshark inte får sin musik från skivbolagen utan från användarna – visst är det ett alternativ till fildelningen, men är tjänsten laglig?
    Jag är varken användare av Grooveshark eller negativ till tjänsten, men spotify fungerar fint för mig. Både i windows och linux. Nu har jag nyss gått över till unlimited för att slippa reklamen, men ärligt talat så är 50 spänn i månaden inte särskilt mycket för mig och min flickvän tillsammans. Jag har skivorna från mina favoritartister och går framförallt på den konserter som anordnas i närheten.
    Precis som du är jag negativ till hur betalningar från spotify skett hittills, men jag anser å andra sidan att spotify är en bra tjänst och något att stödja. Jag upplever dem inte som så stängda.
    Ett förvirrat svar, men frågan kvarstår och jag är nyfiken.

  2. Peter Andersson Peter Andersson

    Kan indieband etc lägga upp sina låtar för NEDLADDNING från Grooveshark?

  3. Grooveshark fungerar, som jag tolkar det, ungefär som Youtube. Dvs, om någon hör av sig och inte vill ha sin musik där så försöker man hitta någon form av förlikning. Om det inte går tas det bort.

    Jag tycker att det är lite tråkigt att varje gång man är negativ till Spotify så antyds det att man är för snål för att pröjsa 50 spänn i månaden. Det har inte ett dugg med det att göra. Jag har ovan argumenterat för att jag kan tänka mig att betala för Grooveshark, eftersom jag tycker att det är en bra tjänst.

    Man kan förstås tycka olika. I och med att den ena tjänsten låter mig dela musik med vem som helst och den andra bara med registrerade användare (med rätt utrustning) så tycker jag att det ena är betydligt öppnare än det andra. ;)

  4. Peter: Osäker. Det finns en ”köp låt”-länk vid låtarna. Kanske är det den funktionen du efterfrågar?

  5. Eller menar du att Spotify har den funktionen? Det är i så fall en fet tumme upp!

  6. Det verkar som att man måste vara betalkund för att få ladda upp på Grooveshark. Varför är i så fall kanske något som tål att fundera på.

  7. Nja, jag har laddat upp ett album och jag är inte betalkund. Har du provat?

  8. Det är det jag har… får väl prova igen. BTW, FWIW, Grooveshark hävdar själva att deras tjänst är helt laglig.

  9. Bugger! Det var inte betalkonto som krävdes utan Java 1.6. Och det är här någonstans det börjar bli obekvämt att köra Mac. Det är nämligen Apple som bestämmer när jag ska få ny Java-version. Jag blir bara surare och surare på Apple, kommer nog aldrig mer att köpa något av dem.

  10. +1 på Bugger. Mac är också inlåsning. ;)

  11. […] med Grooveshark, efter Spotifys vacuum. Jag hajar inte riktigt än (pun intended). Gillar idén att kunna ladda upp osignade artister. Och får nog brottas lite […]

  12. Per "wertigon" Ekström Per "wertigon" Ekström

    Jag ställer mig negativ till användandet av flash då Flash ännu inte existerar till 64-bits datorer – som numera finns i vartenda hus. Kan säga att flash ex. är det enda 32-bitars dependency jag har på min 64-bitars ubuntu…

  13. E-mannen E-mannen

    ”Och förresten: Can your Spotify do this?”
    http://bayimg.com/hAHoKAaDo
    Det där skulle till å med jag reda ut. Fukka upp html-kod är inte jättekrångligt :-/

  14. E-mannen: Ser skumt ut det där. Det fungerar ju klockrent i min browser.

  15. Jag måste nog testa den där hajlösningen tror jag! Skadar aldrig att prova nya saker, luckorna i Spotify är visserligen inte lika stora som de brukade vara men det finns fortfarande en del gamla favoriter som inte står att finna. Inte helt förvånande lyser t ex Napster-stämmarna Metallica med sin frånvaro!

  16. Förvånande nog finns faktiskt Metallica på Grooveshark. Det är nog bara för att Lars Ulrich inte vet om det än. Så ssshh, okej? ;)

  17. Men jag har Mac och kunde ladda upp. Så antingen har jag Java 1.6 eller så ska det fungera ändå.

  18. Jonas Jonas

    @Josh,

    Jag kan personligen intyga att linux-klienten fungerar finfint. Förutom den irriterande detaljen att den inte följer
    färgscheman och annat man använder så linux-native eller wine så ser den lite udda ut. Och spotify har också den där ”Köp låt” funktionen (inte för all musik förvisso). Mitt största problem med själva klienten är jag inte tycker den
    är ett dugg användar-vänlig och att jag därför inte använder den lika mycket som jag nog annars hade gjort, trots mina (rätt lika dina) reservationer mot spotify i sig.

    @Per,

    Det finns en beta av flash för 64-bitars linux. Enligt min erfarenhet så funkar den bättre än 32-bitars diton.

  19. Per "wertigon" Ekström Per "wertigon" Ekström

    @Joshua: Fast, 64-bitars pluginen kommer inte som standard i exempelvis Ubuntu, utan där är det ndiswrapper+32bitspluginen som gäller. Jag är tekniker och kan installera 64-bitars pluginen utan problem. Min mor vet inte ens var hon ska börja. Dessutom finns det ingen flashplugin för 64-bits browsers i Windows vad jag hört. För att inte nämna de populära Apple iPad/iPod/iPhone produkterna…

    Bottom line: Det är inte bra någonstans. :(

  20. Som du skriver är den största nackdelen med Grooveshark att den användaruppdaterade katalogen innehåller många felaktigheter; felstavade namn och titlar, ofullständiga och felaktiga låtlistor o.s.v. Det är som att leta efter musik på Piratebay jämfört med what.cd. Och för mig i stort sett oacceptabelt. Detta skulle dock lätt kunna avhjälpas genom ett skarpare regelverk och möjlighet att anmäla felaktigheter. Jämför med t.ex. what.cd som har hög kvalitet både på katalog och filkvalitet. En wiki skulle kunna vara en möjlig lösning, men jag är lite tveksam. Risken är att den skulle missbrukas och att samma klantar som gör fel med det nuvarande systemet skulle göra samma fel med en wikilösning. Att koppla katalogen med en musikdatabas som MusicBrainz, Discogs, Allmusic eller Ratemyourmusic, skulle också vara en fördel. Man skulle då lätt kunna kontrollera uppgifterna och läsa mer om artisterna o.s.v.

  21. @Carina: jag kör fortfarande på 10.5, kan vara så att de har nyare java i 10.6. Det är ytterligare en nackdel med Apple – det är ett jäkla omak (och ganska dyrt) att uppgradera OS:et.

    (Senast jag gjorde det var man tvungen att köpa en CD el. DVD och installera från – WTF?)

    @Joshen: sorry att jag är lite OT ;)

Comments are closed.

%d bloggare gillar detta: